Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело N 2-9927/2016 по апелляционной жалобе Мурая И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску Мурая И. В. к Старкову Е. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Старкова Е. А. к Мурая И. В. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Мурая И.В. - Романова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Старкова Е.А. - Старковой А.А. и Куленковой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурая И.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Старкову Е.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере " ... " рублей, неустойку за нарушения срока оказания услуг за период с 12 сентября 2014 года по 19 октября 2015 года в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2014 года между истицей и ответчиком заключен договор на оказание услуг фотографа, истица полностью выполнила условия данного договора, а ответчик лишь частично - произвел фотосъемку в день свадьбы, выслал по электронной почте обработанные фотографии; в согласованный в договоре срок ответчик не представил окончательный результат выполненной работы, свадебный альбом в количестве от 16 разворотов до настоящего момента заказчику не представлен, между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении свадебного альбома в количестве 32 разворотов.

13 марта 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала завершить работы, выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, данная претензия была оставлена без ответа; 30 апреля 2015 года по электронной почте и 22 мая 2015 года посредством почтовой связи истица направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Определением Гловинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга Старков Е.А. предъявил встречный иск, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор на оказания услуг фотографа, заключенный между Мурая И.В. и Старковым Е.А., взыскать с Мурая И.В. задолженность по договору в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рубль " ... " копеек за период с 11 июля 2014 года по 04 июля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Также, Старков Е.А. просил взыскать с Мурая И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по распечатке и копированию документов в размере " ... " рубля, расходы на проезд истца и его представителя в г. Москва и обратно для участия в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы 22 декабря 2015 года в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мурая И.В. и встречных исковых требований Старкова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мурая И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Мурая И.В. и Старкова Е.А. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Старкова Е.А. решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом установлено, что между Мурая И.В. - заказчиком, и Старковым Е.А. - фотографом, 27 мая 2014 года заключен договор на оказание услуг фотографа (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора фотограф осуществляет фотосъемку свадебного торжества заказчика 11 июля 2014 года в соответствии с выбранными заказчиком услугами и ценами, указанными ниже в данном договоре. Адрес прибытия и начало работы фотографа: "адрес", начало в 10.00 часов.

В соответствии с п. 2 договора в соответствии с существующими расценками фотографа заказчик приобретает пакет услуг на свадебную фотосъемку стоимостью " ... " рублей.

Данный пакет включает в себя: предварительные встречи и консультации, собственно фотосъемку свадебного торжества, включая банкет/ без банкета, время работы фотографа с 10 до 22 часов 11 июля 2014 года, техническую (яркость, контрастность, цветокоррекция, кадрирование) обработку фотографом отснятого материала, художественную обработку (ретушь, тонирование, стилизация) выбранной фотографом серии фотографий с мероприятия заказчика (от 100 до 300 фотографий), верстка макета, согласование его с заказчиком и изготовление свадебного альбома размером 210*140 мм либо 130*130 мм, фотообложка количество разворотов от 16** (32 страницы); съемка love story, монтаж слайд шоу стоимостью 15 000 рублей.

Фотограф обязан предоставить заказчику результаты свадебной фотосъемки (обработанные файлы и фотографии) в течение 60 календарных дней, с даты фотосъемки свадебного торжества.

Согласно п. 3 договора в день подписания настоящего договора заказчик обязан внести фотографу аванс в размере 30% стоимости, но не менее " ... " рублей, который учитывается при окончательном расчете.

В день проведения свадебного торжества заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости приобретаемого пакета услуг, погасив тем самым перед фотографом все свои обязательства.

В материалы дела представлена копия расписки от 27 мая 2014 года о получении Старковым Е.А. от Мурая И.В. " ... " рублей в счет оплаты фотосъемки свадебного тожества, в данной расписке также указано, что фотоматериалы, полученные в результате съемки, будут переданы заказчику до 12 сентября 2014 года.

Как следует из нотариального осмотра протокола доказательств от 15 сентября 2016 года, по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.msk.gorko.ru, размещены сведения о том, что Старков Е.А. занимается профессиональной фотографией более 10 лет, предлагает оказание услуг по фотосъемке свадьбы стоимостью " ... " - " ... " рублей за день, фотосъемке love story стоимостью " ... " - " ... " рублей за час, выездной фотосъемке стоимостью " ... " - " ... " рублей за час.

Учитывая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Старков Е.А. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по оказанию услуг по фотосъемке, соответственно, к спорному правоотношению подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1); гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении Старковым Е.А. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется, то обстоятельство, что он опубликовал в телекоммуникационной сети интернет объявление об оказании услуг по договорам подряда само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителя не распространяется.

Из представленной представителем истца электронной переписки между истцом и ответчиком, следует, что Старков Е.А. предоставил в электронном виде Мурая И.В. отснятый фотоматериал 18 августа 2014 года.

24 октября 2014 г. в 17:40 ответчик направил истице ссылку, где размещены обработанные фотографии, около 400 штук, а также макет книги.

Данное сообщение было продублировано ответчиком в адрес истца 25 октября 2014 года в 12:09.

В сообщении от 25 октября 2014 года в 12:26 истица сообщила ответчику о том, что у нее есть претензии к фотографиям, а также к книге.

В сообщении от 25 октября 2014 года в 12:46 ответчик предложил истице изложить свои замечания письменно.

В сообщении от 26 октября 2014 года в 13:05 истица указала свои замечания к фотографиям о том, что нет множества фотографий их тех, которые истица хотела бы увидеть.

В сообщении от 26 октября 2014 года в 23:33 ответчик предложил истице оформить комментарии и пожелания.

В сообщении от 27 октября 2014 года в 21:55 истица написала ответчику, что у нее нет ни времени, ни желания в долгих переписках.

В сообщении от 12 ноября 2014 года в 14:27 ответчик предложил истице изложить замечания и пожелания в письме, указать, какие фото (номера кадров/ имени файла) нравится истице, какие развороты поменять (можно указать номера страниц), какие фотографии заменить/ добавить в книгу.

В сообщении от 15 ноября 2014 года в 20:51 истица написала ответчику о том, что у нее много претензий к работе ответчика, поэтому нужно встречаться и все обсуждать.

Содержание представленной в материалы дела электронной переписки сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлена претензия Мурая И.В. от 13 марта 2015 года, в которой Мурая И.В. требует в десятидневный срок выполнить свои обязательства в полном объеме, а также выплатить компенсацию.

Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии адресату, истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

30 апреля 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требования о расторжении договора, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги. Указанная претензия направлена истицей посредством почтовой связи в адрес Старкова Е.А. 22 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Мурая И.В., поскольку истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы, в то время как обязательства по передаче заказчику результатов свадебной фотосессии исполнены ответчиком в срок установленный п.2 Договора, а сроки изготовления свадебного альбома были нарушены по вине заказчика, поскольку истицей не были согласованы фотографии, подлежащие включению в свадебный альбом, не представлены конкретные замечания к качеству фотографий и книге. При этом, давая оценку правоотношениям сторон, суд указал, что указанный договор является договором подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применять общие положения о подряде предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исходя из буквального толкования положений договора, указанный договор является договором возмездного оказания услуг к которому, в силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков договора по передаче истице результатов свадебной фотосъемки, по мнению судебной коллегии также являются верными, поскольку подтверждены материалами дела.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истицы подтвердил, что ответчиком истице 18 августа 2014 года были переданы обработанные фотографии в количестве 400 штук. Истицей фотографии были приняты, однако качество фотоснимков её не устроило.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

При этом обязанность доказать данные обстоятельства лежит на потребителе.

Вместе с тем истица, претензии к качеству выполненных ответчиком работ с формулированием конкретных недостатков не предъявила, не доказала ни тех обстоятельств, что ответчиком были нарушены установленные сроки устранения недостатков, ни то, что указанные истицей недостатки являлись существенными и неустранимыми.

В силу положений ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, какие-либо требования, вытекающие из реализации истицей указанного права, в рамках настоящего дела заявлены не были, на те обстоятельства, что ответчиком при отказе истца от договора удерживаются денежные суммы, превышающие фактически понесенные при исполнении договора расходы, истица не ссылалась, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонены основные исковые требования истицы, основания для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурая И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: