Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и Золотарского Е. О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-135/2016 по иску Золотарского Е. О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Золотарского Е.О. - Абселямова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьев З.С., поддержавшего, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотарский Е.О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере " ... " рублей; невыплаченного страхового возмещения за повреждение имущества в размере " ... " рублей; неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля; с иском к ООО "ПКФ В ДНК" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2014 года на перекрестке, образованном пересечением ул. М. Говорова и ул. Возрождения в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2114", государственный номер N ... под управлением истца и автомобиля "Mersedes aktros" с прицепом (ТС 3), государственный номер N ... , принадлежащий ООО "ПКФ В ДНК" под управлением водителя Гурьева О.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истец получил телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года Гурьев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя Гурьева О.Ю. по договору ОСАГО был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком была перечислена сумма в размере " ... " рублей и в размере понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой по стоимости восстановительного ремонта, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 954/63/С6 от 27 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет " ... " рублей; с учетом износа - " ... " рублей. При обращении в страховую компанию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Сумма недоплаченного страхового возмещения по возмещению причиненного ущерба здоровью, с учетом выплаченной суммы, составляет " ... " рублей. Компенсация морального вреда подлежит, по его мнению, взысканию из средств ООО "ПКФ ВДНК", как владельца источника повышенной опасности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года исковые требования Золотарского Е.О. удовлетворены частично. Судом постановлено:Взыскать из средств СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Золотарского Е.О. денежные средства в размере недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек; неустойку в размере " ... " рублей; недоплаченную сумму страхового возмещения в части причинения вреда здоровья в размере " ... " рублей и неустойку в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей. В остальной части иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать. В иске Золотарскому Е.О. к ООО "ПКФ ВДНК" о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать из средств СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года отменить в части удовлетворения требований Золотарского Е.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Золотарский Е.О. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ ВДНК" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Золотарского Е.О. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Золотарский Е.О. является собственником автомобиля "ВАЗ 2114", государственный номер N ...

10 ноября 2014 года на перекрестке, образованном пересечением "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2114", государственный номер N ... под управлением истца и автомобиля "Mersedes aktros" с прицепом (ТС 3), государственный номер N ... , принадлежащий ООО "ПКФ В ДНК" под управлением водителя Гурьева О.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истец получил телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года Гурьев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина Гурьева О.Ю, в нарушении п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя Гурьева О.Ю. по договору ОСАГО был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком была перечислена сумма в размере " ... " рублей и в размере понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " рублей.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Гурьева О.Ю. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При обращении истца в СПАО "РЕСО - Гарантия" истцу произведена выплата страховой суммы стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей и " ... " рублей на дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 954/63/С6 от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет " ... " рублей; с учетом износа ТС " ... " рублей. При обращении в страховую компанию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз N ... -АВТ от 30.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21140", государственный номер N ... с учетом износа, поврежденного в результате ДТП 10 ноября 2014 года составляет " ... " рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21140", государственный номер N ... составляет " ... " рублей. Транспортное средство подходит под условия полной гибели. Стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " рублей.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет в сумме " ... " рублей, исходя из расчета ( " ... "- " ... ").

В апелляционной жалобе представителем СПАО "РЕСО-Гаранития" указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что страховое возмещение выплачено на условиях полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства проводится на основании независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, расчет размера страхового возмещения должен производиться на условиях полная гибель, поскольку восстановительный ремонт превышает действительную стоимость транспортного средства Истца.

Исходя из заключения эксперта, размер страхового возмещения, который должен быть выплачен истцу составляет " ... " рублей, исходя из расчета " ... " рублей (рыночная стоимость ТС) - " ... " рублей (годные остатки ТС).

Как уже указывалось ранее, ответчиком при обращении истца за выплатой страхового возмещения выплачено " ... " рублей, таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет " ... " руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданское ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения, и суммой определенной заключением эксперта составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

В части требований о взыскании страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. о 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. с 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", п.п.3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при получении сотрясения головного мозга, при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составит не менее 7 дней, размер страховой выплаты составляет 5% от сумм 500 000 рублей. Таким образом, суд определилсумму, подлежащую выплате за причиненный вред здоровью в размере " ... " рублей, исходя из расчета: 500 000 х 5% - " ... " (сумма, выплаченная страховой компанией).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции не основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" убедительными.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150.

Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" настоящее постановление вступает в силу с 1 апреля 2015 года.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10 ноября 2014 года, ссылки суда первой инстанции на указанные выше нормативные акты, в редакциях введенных в действие после даты ДТП являются необоснованными.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заявления Золотарского Е.О., поданного в СПАО "РЕСО-Гарантия", усматривается, что он просил компенсировать ему стоимость системы фиксации "Флиптак" для малоинвазивной реконструкции акромально-ключичного сочленения в размере " ... " рублей; стоимость абонемента в спортивном клубе (приобретенного для занятий восстановительными физическими упражнениями) в размере " ... " рублей; стоимость фиксатора локтя и плеча N ... в размере " ... " рублей; стоимость повязок в размере " ... " рублей.

Принимая решение о выплате страхового возмещения, ответчик обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат стоимость фиксатора локтя и плеча N ... в размере " ... " рублей и стоимость повязок в размере " ... " рублей, поскольку система фиксации приобретена истцом по собственной инициативе (альтернативное бесплатное лечение могло быть предоставлено в рамках программы ОМС), а абонемент в спортивный клуб не является лекарственным средством.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность возмещения истцу указанных расходов, поскольку из ответа главного врача СПБ ГБУЗ "Городская больница N26", направленного в адрес ответчика, следует, что пациент был проинформирован о возможных вариантах лечения: бесплатном консервативном с длительным сроком иммобилизации в массивной гипсовой повязке, возможных вариантах оперативного лечения. Больным был добровольно выбран оптимальный, наиболее современный способ оперативного лечения - открытое вправление вывиха ключицы, фиксация ключично-акромального сочленения системой "Минар" (Германия). По желанию пациента использовались в лечении импланты, добровольно приобретенные пациентом.

Таким образом, учитывая, что приобретение имплантов было обусловлено добровольным желанием истца, в связи с несогласием с вариантом лечения, предоставляемого в рамках программы ОМС, указанные расходы обоснованно не были возмещены страховой компанией.

Из выписного эпикриза от 18 ноября 2014 года, истцу после выписки из стационара рекомендовано восстановительное лечение - ЛФК, ФТЛ после снятия повязки Дезо.

Учитывая, что лечение - ЛФК, ФТЛ могло быть предоставлено истцу бесплатно, доказательств иного истцом не представлено, ответчик обоснованно отказал истцу в компенсации расходов на приобретение абонемента в спорт клуб.

Поскольку основания для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения отсутствовали, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией истцу отказано в удовлетворении основных требований предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия". Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, а решение в данной части, также подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотарского Е.О. к ООО "ПФК ВДНК" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гурьев О.Ю., управляя транспортным средством принадлежащим ответчику, действовал в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом указанное обстоятельство достаточным образом не исследовано.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы Золотарского Е.О., с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия направила судебный запрос и приняла к рассмотрению новые доказательства: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 17 сентября 2014 года; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 декабря 2014 года, копию трудовой книжки Гурьева О.Ю.; копию трудового договора N ... от 17 сентября 2014 года; письмо ООО "ПКФ "ВДНК" от 31 января 2017 года, дело N ... об административном правонарушении.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от 31 января 2017 года, составленным ООО "ПКФ "ВДНК" Гурьев О.Ю. работал в ООО "ПКФ "ВДНК" в период с 14 сентября 2014 года по 11 декабря 2014 года.

В подтверждение указанного ответа представлены:

- приказ о приме Гурьева О.Ю. на работу в ООО "ПКФ "ВДНК" с 17 сентября 2014 года на должность водителя;

- трудовой договор от 17 сентября 2014 года, заключенный между Гурьевым О.Ю. и ООО "ПКФ "ВДНК";

- приказ о прекращении трудового договора от 11 декабря 2014 года, согласно которому трудовой договор расторгнут с 11 декабря 2014 года на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП - 10 ноября 2014 года Гурьев О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и управлял принадлежащим ответчику автомобилем в силу исполнения им трудовых обязанностей

Из материалов административного дела N ... усматривается, что Гурьев О.Ю. в рамках административного расследования указывал, что он работает в ООО "ПКФ "ВДНК" в должности водителя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, вину Гурьева О.Ю. в причинении истцу вреда, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, полученные истцом травмы причиняли ему сильную физическую боль, истец перенес оперативное вмешательство, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "ПКФ "ВДНК" в пользу Золотарского Е.О. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года отменить в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы недоплаченного страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Золотарского Е. О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК" в пользу Золотарского Е. О. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: