Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-442/2016 по апелляционной жалобе Сухарева Ю. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 по иску Сухарева Ю. И. к Савыгиной Г. Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Савыгиной Г.Б. - Михайловой М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухарев Ю.И. обратился в суд с иском к Савыгиной Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.1993 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В начале июня 2015 года истец среди документов обнаружил проект договора купли-продажи квартиры от 18.07.2007. Обратившись в ГКУ ЖА Петроградского района за справкой о регистрации, истец 10.06.2015 обнаружил, что собственником жилого помещения, на основании договора купли-продажи от 29.07.2007, является Савыгина Г.Б. Из выписки из ЕГРП, полученной истцом 15.06.2015, Сухареву Ю.И. стало известно, что право собственности Савыгиной Г.Б. на спорную квартиру зарегистрировано 21.08.2007. Истец указывал, что Савыгина Г.Б. являлась его знакомой, однако намерений отчуждать ей или иному лицу квартиру у него не имелось. При этом с 1975 года истец проходил лечение в различных лечебных учреждениях в связи с наличием у него психического заболевания, в июле 2007 года также проходил лечение в ГБ N3 им. И.И.Скворцова-Степанова, помнит, что ездил с ответчиком к нотариусу и что-то подписывал, однако находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года Сухареву Ю.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Сухарев Ю.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Сухарев Ю.И. и его представитель адвокат Щ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, заявленное адвокатом Щ. ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку доводы о необходимости ознакомления с материалами дела в связи с поздним сроком заключения соглашения с адвокатом, не являются уважительными причинами для неявки в судебное заседание, при этом документов, подтверждающих доводы о сроках заключения соглашения, судебной коллегии не представлено, представленная копия адвокатского ордера не содержит указания о дате заключения соглашения с истцом.

При этом судебная коллегия принимает во внимании, что с апелляционной жалобой истец обратился 25.10.2016 и имел объективную возможность, пользуясь процессуальными правами добросовестно, заблаговременно заключить соглашение на оказание юридической помощи представителем.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Сухарев Ю.И. подробно изложил свои доводы о несогласии с решением суда в представленной апелляционной жалобе, участвующие в деле в качестве третьих лиц: нотариус К., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Сухарев Ю.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N3033 от 24 июня 1993 года являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 77,4 кв.м. расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

18 июля 2007 года между Сухаревым Ю.И. и Савыгиной Г.Б. заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом К., согласно которому Сухарев Ю.И. продал, а Савыгина Г.Б. приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Право собственности Савыгиной Г.Б. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2007 (л.д.22).

Согласно справке о регистрации, в указанной квартире зарегистрированы постоянно проживающими с 18.03.1993 Сухарев Ю.И. и с 1.10.2007 Савыгина Г.Б. (л.д.24).

Из материалов дела усматривается, что Сухарев Ю.И. с 7.04.1992 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно в связи с психиатрическим заболеванием (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов Сухарева Ю.И. о его неспособности в момент подписания и нотариального удостоверения договора купли-продажи от 18 июля 2007 года понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 29 марта 2016 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N3544.1339.2 от 14 июня 2016 года, выполненного СПб ГУЗ "Городская Психиатрическая больница N 6", следует, что Сухарев Ю.И. страдает психическим расстройством, о чем указывают данные анамнеза, медицинской документации, в связи с чем проходил лечение в психиатрическом стационаре, где описывались явления психического инфантилизма, общая астенизация. С 1975 года стал высказывать бредовые идеи преследования, отношения, воздействия. С этого времени наблюдался психиатрами, установлен диагноз: "шизофрения, параноидная". В связи с нарастающим дефектом в эмоционально-волевой сфере утратил трудоспособность, была определена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию. При осмотрах психиатрами описывались характерные для шизофренического процесса нарушения мышления в виде паралогичности, резонерства, эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию, в связи с чем в течение многих лет отказывался от посещения ПНД и осмотров психиатрами. На фоне системного атеросклероза в течение последних лет прогрессируют когнитивные нарушения, достигшие к 2015 году степени слабоумия. В связи с отсутствием описания психического состояния в юридически значимый период категорический вывод невозможен, однако, учитывая стойкий и выраженный характер дефицитарный нарушений к 2007 году (непоследовательность и паралогичность мышления, бездеятельность, пассивность, эмоциональная опустошенность), наличие отрывочных бредовых идей с невозможностью адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать юридически правовые аспекты сделки, Сухарев Ю.И., с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 92-100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Сухаревым Ю.И. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 18 июля 2007 года Сухарев Ю.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сухарева Ю.И. не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Сухарев Ю.И. на момент подписания договора купли-продажи от 18 июля 2007 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и достаточных доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора купли-продажи от 18 июля 2007 года Сухарев Ю.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Поскольку представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N3544.1339.2 от 14 июня 2016 года носит лишь вероятностный характер, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Сухарева Ю.И., суд правильно исходил из того, что заключение экспертизы не может быть положено в основу для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Сухарева Ю.И. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Сухарева Ю.И. заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора купли-продажи от 18 июля 2007 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Сухарева Ю.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от 18 июля 2007 года последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, при этом течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с даты заключения оспариваемого договора, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела в совокупности установлено, что достаточных доказательств того, что Сухарев Ю.И. в момент подписания договора купли-продажи не понимал значения своих действий в материалы дела не представлено, оспариваемый договор был подписан Сухаревым Ю.И. лично, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, тогда как в суд с исковым заявлением Сухарев Ю.И. обратился 11 августа 2015 года, спустя более семи лет за пределами годичного срока с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

В ходе рассмотрения спора по существу Сухарев Ю.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 18 июля 2007 года недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, не оценил надлежащим образом заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и все добытые доказательства в совокупности, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неверном распределении бремени доказывания. Поскольку в силу вышеприведенных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов по существу заявленных требований возлагается именно на истца, то оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения норм процессуального права, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, самим наличием психического заболевания подтверждается факт неспособности Сухарева Ю.И. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что он был лишен способности инициировать спор в суде о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены решения.

Кроме того, для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено наличие у Сухарева Ю.И. психического заболевания в момент подписания договора, однако достаточных и достоверных доказательства того, что в силу имеющегося у него заболевания, Сухарев Ю.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто, с учетом чего у суда также не имелось оснований полагать, что имеющиеся заболевания лишали истца способности обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только летом 2015, поскольку не владел информацией о заключенном между сторонами договора, а потому начало течения срока исковой давности определяется датой получения им справки о регистрации формы N9 после обнаружения у себя в квартире копии договора купли-продажи, а именно 10 июня 2015 года, является несостоятельной, поскольку в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать - в зависимости от того, какое из событий наступило раньше.

Принимая во внимание, что Сухарев Ю.И. собственноручно подписал договор купли-продажи от 18 июля 2007 года, достаточных и достоверных доказательств того, что в момент подписания договора не понимал значение своих действий не представлено, то оснований полагать, что Сухарев Ю.И. в момент заключения договора купли-продажи не располагал информацией о заключаемой им сделке не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: