Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (далее - СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ") о признании увольнения незаконным, отмене приказа N ... от "дата", восстановлении на работе в должности " ... ", взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей " ... " коп., указывая, что с "дата" работает специалистом по кадрам в отделе кадров СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ". Приказом от "дата" истица уволена по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и прогул одновременно). Истица прогул не совершала, "дата" находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Ответчиком нарушена процедура увольнения, надлежащим образом не получено согласие профсоюзной организации, членом которой является истица. Кроме того, ответчиком применено два дисциплинарных взыскания - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и прогул. Ранее изданные ответчиком приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, истица считала незаконными и необоснованными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" N ... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

М. восстановлена на работе в должности " ... " Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" с "дата".

С ответчика взысканы в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что "дата" М. принята на работу в СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ" на должность специалиста по кадрам в отдел кадров, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Приказом СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ" N ... от "дата" трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за прогул "дата".

Пункт 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оснований для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "дата" истица находилась на рабочем месте, что подтверждается книгой приема и сдачи служебных помещений под охрану, из которой следует, что "дата" М. в 08 час. 55 мин. были получены ключи от кабинета N ... , которые сданы ею "дата" 18 час. 00 мин., а также справкой отдела информационно-технического обеспечения СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ", из которой следует, что компьютер, установленный в кабинете М. N ... , был включен "дата" в течение рабочего дня.

В судебном заседании истицей представлены скришоты страниц электронной почты о направлении и получении ею электронной почты "дата" с компьютера, установленного в ее рабочем кабинете.

Представленные ответчиком доказательства отсутствия истицы на рабочем месте "дата", суд счел недостаточными, поскольку из акта N ... от "дата" об отсутствии М. на рабочем месте следует, что с учетом неоднократных поверок в течение рабочего дня "дата" (10 проверок) было установлено, что дверь в кабинет 239-1, где находится рабочее место М., закрыта; М. на стук дверь не открывала; по рабочему телефону ( N ... с М. связаться не удалось, однако, периодичность данных проверок, а также их продолжительность в акте N ... от "дата" не зафиксирована, в связи с чем, суд правомерно указал, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие истицы на рабочем месте в течение более четырех часов подряд.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б., пояснил, что "дата" в обеденное время, проходя мимо кабинета истицы, видел ее в кабинете на рабочем месте.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника возложено законом на работодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение истицей прогула "дата", а поскольку факт совершения истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в виде прогула, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчик в приказе о прекращении трудового договора с работником от "дата" в качестве дисциплинарного проступка указал в том числе и прогул, за который истица этим же приказом уже привлечена к дисциплинарной ответственности по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Соответственно у ответчика отсутствовали оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от "дата" N 69 (далее - Инструкция), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции).

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя. В то же время совокупный анализ ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ и норм Инструкции позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы о возможности увольнения сразу по двум основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения.

Поскольку, формулировка основания увольнения истицы, указанная в приказе N ... от "дата", имеет два самостоятельных основания, которые регламентируются различными статьями Трудового кодекса РФ и предусматривают различный порядок увольнения, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника.

Учитывая, что законодательством РФ не предусмотрена возможность расторжения трудовых отношений с работником сразу по нескольким основаниям, судебная коллегия согласна с выводом судом о незаконности приказа об увольнении истицы.

Кроме того, в суде не подтвердились доводы ответчика о соблюдения процедуры увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчик обратился в профком КСИиГХ с проектом приказа об увольнении истицы, на указанном обращении председатель профкома написала "ознакомлена, согласна 01.07.2016" (л.д.49 том.1).

Таким образом, в нарушение положений ст. 374 ТК РФ в материалы дела не представлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в отношении увольнения истицы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 394 ТК РФ, при признании незаконным увольнения, истица должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N ... от "дата", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для определения среднего заработка подлежат учету фактически полностью отработанные истцом месяцы за предшествующие 12 календарных месяцев, без учета месяцев, в которых истцу предоставлялись очередные или дополнительные отпуска, а равно месяцев, в которых истец получала пособие по временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в период работы истицы, были внесены изменения в трудовой договор, и истица была переведена на пятидневную, 40-часовую рабочую неделю.

Поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением требований действующего законодательства, и истица подлежит восстановлению на работе с "дата", суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " коп. ( " ... "). Расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также принял во внимание требование разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-