Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиничева В. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по гражданскому делу N2-877/16 по исковому заявлению Калиничева В. А. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калиничев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании п. 1.9, п. 1.10 кредитного договора, заключенного с ответчиком 23.11.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскании убытков в сумме 54 144,77 руб., убытков по договору ГЭП-страхование в сумме 19 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 560 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Калиничев В.А. ссылался на то, что 23.11.2015 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 739 917,77 руб. При этом в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 54 144,77 руб., а также по договору ГЭП-страхования в размере 19 000 руб. Вместе с тем, при заключении договора истец был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужден был принять условия, ущемляющие его права, как потребителя; фактически данная услуга была ему навязана; включение в кредитный договор указания на согласие истца быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность отозвать такое согласие, свидетельствует о его незаконности; при этом в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхователю не осуществляется; договор не предусматривает возможность выбора порядка оплаты страховой премии, истец был ограничен в выборе страховых услуг, страховой компании. Кроме того, банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения договоров страхования.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Калиничева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калиничев В.А. просит отменить решение суда от 19 июля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика, 3-их лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2015 между "Сетелем Банк" ООО и Калиничевым В.А. заключен кредитный договор NС04101532322, в соответствии с которым банк предоставил истцу на приобретение автотранспортного средства " ... " кредитные средства в сумме 739 917,77 руб., из них кредит на оплату транспортного средства - 606 000 руб., кредит на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО), со страховой компанией - 57 649 руб., кредит на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" - 2 124 руб., кредит на оплату страховой премии по договору страхования ("личное страхование"), заключаемому между заемщиком и страховой компанией - 54 144,77 руб. (п. 1.9), кредит на оплату страховой премии по договору страхования (ГЭП-страхование") - 19 000 руб. (п. 1.10).

Из содержания пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора следует, что на выбор заемщика были предоставлены различные дополнительные услуги, подтверждение выбора которых требовало от истца волеизъявления (л.д.50,т.1).

Из представленного объема дополнительных услуг истец по своей воле выбрал путем заполнения свободного поля окна с указанием на выражение воли заемщика, в том числе, на заключение договора ГЭП-страхования и договора личного страхования. При этом право выбора страховщиков по указанным договорам было предоставлено заемщику.

Таким образом, истец выразил свою волю на предоставление ему дополнительных услуг, что опровергает его доводы о навязывании ему банком услуг страхования. При этом вступление сторон в договорные отношения, обусловленные заключением договоров страхования, было связано именно с подписанием клиентом бланка заявления на страхование, а не типовой формой кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 22.11.2015 между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N6252010150, сроком действия с 22.11.2015 по 21.11.2018, страховая премия составила 54 144,77 руб., страховые риски - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине (л.д. 105-107, т.1).

22.11.2015 между истцом и ООО "СК Благосостояние СК" заключен договор страхования (ГЭП-страхование) сроком действия с 22.11.2015 по 21.11.2016, страховая премия составила 19 000 руб., страховые риски - непредвиденные расходы страхователя, невозмещаемые по договору страхования КАСКО вследствие утраты застрахованного транспортного средства в результате хищения или гибели; на осуществление страхования КАСКО транспортного средства приобретаемого взамен утраченного; на возникновение непредвиденных расходов страхователя, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования взамен установленного ранее на транспортного средства дополнительного оборудования, утраченного в результате хищения или гибели застрахованного транспортного средства (л.д.56,т.1).

Перечисление банком денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков и договору, заключенному с ООО "СК Благосостояние СК" (ГЭП-страхование) подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету (л.д.112-114,т.1).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что банк в нарушение требований, предъявляемых к кредитной организации, выступил по указанным договорам страховым агентом, судом правомерно отклонен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и дополнительных услугах, истец добровольно выразил намерение заключить договоры страхования с выбранными истцом страховщиками и оплатить услуги по страхованию, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от заключения договоров страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии по договорам.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения банком прав заемщика как потребителя, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании в пользу Калиничева В.А. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО СК "Ренессанс Жизнь", ссылки в жалобе на то, что, что до заключения кредитного договора истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без заключения договоров страхования, а также на то, что истец не нуждался в заключении договора ГЭП-страхования, поскольку ранее заключил договор страхования по риску КАСКО не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводится к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиничева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: