Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. заявление Беляева С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-4851/2015 по иску Беляева С.А. к Открытому акционерному обществу "Отель Санкт-Петербург" о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ПАО "Отель Санкт-Петербург" - Дудиной В.В., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Отель Санкт-Петербург" (в настоящее время ПАО "Отель Санкт-Петербург"), в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 960 руб., проценты, начисленные и взысканные банком "Авангард" за пользование денежными средствами банка, в размере 30% от суммы 1 960 руб. за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 в размере 1 015,93 руб., взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 в размере 279,38 руб., неустойку за нарушение сроков начала выплаты денежных средств согласно ст.ст. 27, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 в размере 36 573,60 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выплаты денежных средств согласно вышеуказанным статьям в размере 3% за каждый день просрочки за вышеуказанный период в размере 36 573,60 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной услуги в размере 36 573,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что бронировал двухместный номер в гостинице "Санкт-Петербург" в период с 24.10.2013 по 03.11.2013, с 07.11.2013 по 02.01.2014, с 08.01.2014 по 25.01.2014 на общую сумму в размере 395 078,34 руб., которая была оплачена истцом. Вместе с тем, 01.01.2014 с банковской карты Беляева С.А. N 5222245271873459 (банк "Авангард") списана денежная сумма в размере 1 960 руб. согласно информационного смс на телефон как "покупка отель Санкт-Петербург", на данную сумму истец покупок не совершал, договоров с "Отель Санкт-Петербург" не заключал, указанная сумма является излишне списанной суммой со счета истца, истец считает списание данной суммы со счета ошибочным. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Беляеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Беляев С.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 г., указывая на получение им из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ответа об отсутствии информации о собственнике гостиницы "Санкт-Петербург".

На рассмотрение заявления в суд апелляционной инстанции не явились заявитель Беляев С.А., заинтересованное лицо Игнатьева С.Н., представитель заинтересованного лица ОАО КБ "Авангард", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ПАО "Отель Санкт-Петербург", обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК Российской Федерации).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Беляеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 г. оставлено без изменения.

В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 г. Беляев С.А. указывает на получение им из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ответа об отсутствии информации о собственнике гостиницы "Санкт-Петербург"

Однако, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, доказательств невозможности получения заявителем вышеуказанного ответа в ходе рассмотрения дела Беляевым С.А. не представлено.

Более того, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации от 07.10.1998, согласно которому правообладателем является ОАО "Отель Санкт-Петербург" (Том 3 л.д.81).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Беляева С.А. о пересмотре апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 392, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Беляева С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: