Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Русина С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1884/2016 по иску Русина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Технопарк N 1" об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, признании действий по распространению и обработке персональных данных, связанных с задолженностью за жилищные и коммунальные услуги незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Русина С.А. - Санниковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русин С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Технопарк N 1", ООО "УК "Технопарк N 1", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты ЖКУ за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года на общую сумму в размере 26 211 руб. 67 коп., из которых 20 080 руб.05 коп. взыскать с ООО "Технопарк N 1" и 6 131 руб.62 коп. - с ООО "УК "Технопарк N 1"; взыскать сумму убытков в размере 20 080 руб. 05 коп. с ООО "Технопарк N 1" и сумму в размере 6 131 руб. 62 коп. - с ООО "УК "Технопарк N 1", в указанных размерах также взыскать неустойку, а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда, признать незаконными действия по распространению и обработке персональных данных, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", с 1 июня 2013 г., управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Технопарк N 1", а с 1 ноября 2014 г. - ООО "УК "Технопарк N 1". Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 г. решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 6 октября 2014 г. признано недействительным, в связи с чем, по мнению истца, в период с 1 ноября 2014 г. по 20 ноября 2015 г. управление домом ООО "УК "Технопарк N 1" было незаконным. 24 апреля 2015 г. ответчику подана претензия о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года, однако истцом ответ на претензию не получен. Истец также указывает, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано 01.06.2013 и до этого дня оплату в сумме 8 083 руб. 27 коп. должен был производить ООО "СК "Дальпитерстрой". Также истец ссылался на то, что платежные документы содержат начисления за истекший месяц и выдаются ответчиком несвоевременно, ответчик указывает период оплаты - месяц представления, а не истекший период, получается, по мнению истца, что сумма в размере 4 240 руб. 49 коп. включает фактические расходы за май 2013 года, когда истец еще не был собственником. По мнению истца из оплаты следует исключить начисления на 3 человек, так как в указанном жилом помещении не проживает три человека и истец является единственным собственником квартиры, следует также исключить начисление ГВС (по дому) и потери тепла на циркуляцию ГВС, произведенные в отсутствие решения общего собрания собственников за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 6 269 рублей 75 копеек и за период с декабря 2014 года по январь 2016 года в сумме 5 591 руб. 06 коп ... Истец также считает, что должны быть исключены начисления на услуги консьержа за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 1 486 руб. 54 коп. и за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 540 рублей 56 копеек, произведенные в отсутствие решения общего собрания собственников дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 г. исковые требования Русина С.А. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Технопарк N 1" в пользу Русина С.А. денежные средства, уплаченные на услуги консьержа, в сумме 2 027 рублей 10 копеек, обязать ООО "УК "Технопарк N 1" произвести перерасчет коммунальных услуг на сумму 540 рублей 56 копеек, уплаченных на услуги консьержа, в счет будущих платежей в отношении квартиры, принадлежащей Русину С.А., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Первомайская, д. 15 кв. 9, взыскать с ООО "УК "Технопарк N 1" в пользу Русина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с ООО "Технопарк N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Русин С.А. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Русин С.А. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представители ответчиков ООО "Технопарк N 1", ООО "УК "Технопарк N 1" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 157 ЖК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Русин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от 15.04.2013.

Квартира по указанному адресу передана в пользование Русина С.А. на основании акта приема-передачи от 15.04.2013.

В период с 3 апреля 2010 г. по 31 октября 2014 г. указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "Технопарк N 1", в период с 1 ноября 2014 г. по 20 ноября 2015 г. - в управлении ООО "УК "Технопарк N ... ".

Названными управляющими организациями производились начисления платы за коммунальные услуги, за услуги по содержанию общего имущества дома и по техническому обслуживанию дома.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Технопарк N 1" оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель и май 2013, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 15 апреля 2013 г. с Русиным С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в этот же день квартира передана в пользование Русина С.А. по акту приема-передачи, в апреле-мае 2013 года истцом были совершены действия, свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальные услуги, а также по фактическому потреблению и оплате таких услуг, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом оспорено не было.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные истцом по квитанциям, выставленным в апреле, мае, июне 2013 года, не являются суммой неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, в качестве опровержений вышеуказанных доводов, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из оплаты коммунальных услуг начислений на 3 трех человек за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года.

Так в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в течение 2013 и 2014 годов в силу того, что истцом своевременно не были предоставлены сведения о показаниях приборов учета потребления коммунальных ресурсов в управляющую организацию, размер платы за коммунальные услуги был определен с учетом количества лиц, фактически пользующихся жилым помещением, то есть на 3 человек.

Вместе с тем, после предоставления соответствующих сведений управляющей организацией произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, и в дальнейшем начисление платы производилось с учетом того, что в жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, и не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно было установлено, что истцом неоднократно была допущена просрочка оплаты коммунальных и других услуг, что явилось основанием для начисления пени.

Правильность произведенного ответчиком перерасчета надлежащим образом истцом не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконный отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за ГВС (по дому) и потери тепла на циркуляцию ГВС, произведенных в отсутствие решения общего собрания собственников за период с июня 2013 года по январь 2016 года.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, несостоятельными, в силу следующего.

В силу ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 Правил).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за ГВС (по дому) и потери тепла на циркуляцию ГВС, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в квартире истца установлен полотенцесушитель, обогрев которого осуществляется за счет горячего водоснабжения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец, как собственник квартиры, должен нести обязанность по оплате услуги ГВС, отпускаемой на общедомовые нужды, а также на обогрев полотенцесушителя, установленного в принадлежащей ему квартире.

Как установлено судом первой инстанции, горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляется по централизованным сетям от котельной ГУП "ТЭК - Санкт-Петербурга", дом подключен к сетям теплоснабжения организации по двухтрубной системе водоснабжения. Указанная система горячего водоснабжения спроектирована по открытой системе водоразбора, которая оборудована неизолированными стояками и полотенцесушителями. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который позволяет раздельно фиксировать потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Потери тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения, включая полотенцесушители, - это неотъемлемая часть технологического процесса поставки услуги горячего водоснабжения, чем обеспечивается предусмотренная нормативными актами температура горячей воды в точке водозабора.

По результатам проверки, проведенной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, жильцам дома N 15 по вышеуказанному адресу было разъяснено, что установленный в Санкт-Петербурге тариф на горячую воду был рассчитан исходя из расчета, в соответствии с которым для приготовления 1 куб.м горячей воды необходимо количество тепловой энергии, соответствующего 0,06 Гкал\куб.м. Тариф на горячую воду, установленный Распоряжением Комитета от 18.12.2013г. N 527-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых дома, на территории Санкт-Петербурга на 2014", применяется для расчета коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах с централизованной системой горячего водоснабжения. При расходе тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в количестве, превышающем 0,06 Гкал\куб.м, исполнитель коммунальных услуг обязан распределить дополнительно затраченный объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, между всеми потребителя многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие превышение объема расхода тепловой энергии.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований сомневаться в произведенном ответчиком расчете не имеется, так как истцом надлежащих доказательств, оспаривающих произведенные ответчиком начисления, не представлено, от назначения по делу соответствующей экспертизы истец отказался.

Представленная истцом таблица узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по горячей воде не может быть принята во внимание, поскольку составлена истцом самостоятельно, никем не заверена, соответственно, не отвечает принципу достоверности доказательства.

Само по себе несогласие истца с начисленными суммами не может повлечь освобождение его от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Одновременно судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с денежных средств, уплаченных на услуги консьержа, и обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, уплаченных на услуги консьержа, в счет будущих платежей в отношении квартиры, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Не содержит апелляционная жалоба истца также доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по распространению и обработке персональных данных истца.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: