Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Павлюченко А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3120/2016 по иску Жилищно-строительного кооператива N 553 к Павлюченко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ЖСК N 553 - Гордеевой Н.Ю., представителя ответчика Павлюченко А.В. - Дрогалова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 553 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлюченко А.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 116 932,85 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должным образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на январь 2016 года образовалась указанная задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 г. исковые требования ЖСК N 553 удовлетворены, с ответчика Павлюченко А.В. в пользу ЖСК N 553 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 116 932,85 руб., а также государственная пошлина в сумме3 538,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павлюченко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был извещен судом надлежащим образом, зарегистрирован по иному месту жительства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Павлюченко А.В. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Судебной коллегией установлено, что местом жительства ответчика Павлюченко А.В. является жилое помещение по адресу: Санкт- "адрес" "адрес", где он постоянно проживает.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Павлюченко А.В., содержащимися в апелляционной жалобе на решение суда, отметкой о регистрации в паспорте ответчика, согласно которой Павлюченко А.В. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", с "дата" по настоящее время (л.д. 81).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление к ответчику согласно входящему штемпелю суда (л.д. 3) подано истцом в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 6 апреля 2016 г. по месту нахождения жилого помещения, собственником которого является ответчик, однако по которому последний не зарегистрирован и не проживает.

Все судебные почтовые извещения, судебные телеграммы в адрес ответчика направлялись судом по адресу, который был указан истцом: "адрес", то есть по адресу, который не является ни местом жительства ответчика, ни адресом его регистрации по месту жительства, либо по адресу: "адрес", "адрес", по которому ответчик снят с регистрационного учета 16.10.2015.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Павлюченко А.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, Павлюченко А.В. был лишен возможности заявить суду ходатайство о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковое заявление ЖСК N 553 было принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

При этом судебной коллегией достоверно установлено, что ответчик Павлюченко А.В. на территории, подпадающей под юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, не проживает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как было указано выше, ответчик Павлюченко А.В. с 18 ноября 2016 г. по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", который относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дело по подсудности для рассмотрения по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Павлюченко А.В. на момент подачи настоящего иска в суд и по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 г. отменить.

Гражданское дело N 2-3120/2016 по иску Жилищно-строительного кооператива N 553 к Павлюченко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передать в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: