Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-706/2016 по иску Анисимовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Анисимовой Л.А. - Баринова Ю.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным пункт 8.4 договора страхования жизни заемщика кредита N ... от "дата", взыскать в ее пользу по указанному договору страхования часть страховой премии в сумме 120 622 руб., взыскать неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 120 622 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска за не исполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 06.08.2013 она обратилась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с целью получения кредита в размере 400 000 рублей, в результате чего Анисимова Л.А. заключила 2 договора, кредитный - с ООО КБ "Ренессанс Кредит", договор страхования жизни заемщика кредита N ... с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", действующий с 06.08.2013 сроком 48 месяцев, в соответствии с которым выгодоприобретателем стал ООО "КБ "Ренессанс Кредит". Кредит Анисимовой Л.А. был погашен досрочно, после чего необходимость в обеспечении кредитного договора отпала, возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратились по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Как полагает Анисимова Л.А., наступили события, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, дающей ей право вернуть оставшуюся часть страховой премии. Однако п. 8.4 договора страхования жизни предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю. Истец обратилась с такой просьбой к ответчику, который ее требования проигнорировал, не исполнил ее законные требования, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. исковые требования Анисимовой Л.А. удовлетворены частично, постановленопризнать недействительным пункт 8.4 договора страхования жизни заемщика кредита N ... от 06.08.2013, заключенного между Анисимовой Л.А. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Анисимовой Л.А. денежные средства по договору страхования жизни заемщика от 06.08.2013 в размере 120 622 рубля 90 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 05.05.2015 по 23.11.2015 в размере 120 622 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 123 122 рубля 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 394 368 рублей 70 копеек. Также постановленовзыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 212 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Анисимова Л.А. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2013 между Анисимовой Л.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 611 200 руб. сроком на 48 месяцев, кредит Анисимовой Л.А. был погашен досрочно, что подтверждается справкой от 28.07.2014.

Также истец заключила договор страхования жизни заемщика кредита N ... с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", действующий с 06.08.2013 сроком на 48 месяцев, в соответствии с которым выгодоприобретателем указан ООО "КБ "Ренессанс Кредит", размер страховой премии составил 211 200 руб.

17 апреля 2015 г. Анисимова Л.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей оставшейся части страховой премии, однако ответчиком данные требования исполнены не были.

Согласно пункту 8.4 договора страхования жизни заемщика, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действующей на момент заключения договора от 06.08.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор по существу, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

Согласно ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, учитывая положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенные условия договора страхования от 06.08.2013 (п. 8.4 договора), погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования, договором страхования и законом (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, по следующим основаниям.

Как следует из договора страхования, заключенного сторонами 06.08.2013, он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

В материалы дела Полисные условия сторонами представлены не были, в связи с чем, судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание вступившие в законную силу опубликованные судебные акты по аналогичным спорам иных граждан (страхователей) с ООО "СК Ренессанс Жизнь": апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2015 по делу N ... , от 24.02.2016 по делу 33-2354/2016, в которых установлено содержание Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случае и болезней заемщиков кредита, действующих в период заключения договора страхования между сторонами от 06.08.2013.

Во взаимосвязи положения п.п. 11.1 и 11.3 Полисных условий предусматривают, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11.1, 1.3 Полисных условий действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Анисимовой Л.А. о признании пункта 8.4 договора недействительным обоснованы, равно как и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика части суммы страховой премии.

Расчет исковых требований, представленный истцом, был проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

Доводов относительно административных расходов ответчика не заявлено, доказательств их несения и их размера не представлено. Кроме того, размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, административными расходами ответчика.

Одновременно, с учетом положений п. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, несогласие ответчика с решением суда в данной части, не влечет изменение либо отмену решения суда.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Так истцом в материалы дела представлено заявление (досудебная претензия) с подтверждением отправки ее в адрес ответчика (л.д. 48-51).

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без внимания, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке требования истца также не удовлетворил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., однако в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судебной коллегией.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 212,46 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: