Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супруна С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-8989/16 по иску Супруна С. А. к АО КБ "ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Супруна С.А., его представителя Сибгатуллина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя АО КБ "ДельтаКредит" - Поликарповой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Супрун С.А. обратился в суд с иском к АО КБ "ДельтаКредит" о признании кредитного договора от 04.09.2006 N367-06/СПб-к незаключенным, указывая, что по условиям указанного договора АО АКБ "Национальный резервный банк" обязался предоставить истцу кредит в размере 124 500 долларов США сроком на 242 месяца на приобретение квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес". Вместе с тем, денежные средства в иностранной валюте Банк истцу не предоставлял, следовательно, свои обязательства по договору не исполнил, в отсутствие первичного расчетного документа о предоставлении кредита в валюте кредита Банк кредитором истца не является, правом требования по кредитному договору не обладает. На основании заключенного 6.04.2012 договора передачи прав по закладным АО АКБ "Национальный резервный банк" права по кредитному договору N 367-06/СПб-к от 4.09.2006 уступлены АО "КБ ДельтаКредит".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года Супруну С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Супрун С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела Супрун С.А. 15.08.2006 обратился в АКБ "Национальный резервный банк" с заявлением о получении жилищного ипотечного кредита в сумме 124500 долларов США на срок 242 месяца, под 10,5% годовых, для приобретения объекта недвижимого имущества -квартиры "адрес" (л.д. 108-113, т.1).

04.09.2006 между АКБ "Национальный резервный банк" и Супруном С.А. заключен кредитный договор N367-06/Спб-к, по условиям которого Банк предоставлял истцу кредит в сумме 124 500 долларов США под 10,5% годовых для приобретения в собственность квартиры "адрес" сроком на 242 месяца.

При этом п.2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется

заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в

долларах США на валютный счет заемщика N ... у

кредитора, открытый по договору банковского счета N ... от

01.09.2006 в срок, не позднее 1 дня с даты подписания договора.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, сторонами договора согласован график погашения кредита, в соответствии с которым ежемесячный платеж определен в сумме 1242,98 долларов США (л.д. 151-161, т.1).

Согласно представленному в материалы дела мемориальному ордеру N67 от 4.09.2006 истцом получен кредит в сумме 124 500 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 3 330 897, 90 руб.

На основании договора от 04.09.2006 за счет кредитных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора N367-06/Спб-к от 4.09.2006, истец приобрел "адрес" (л.д.39-43,т.1).

19.09.2006 произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности истца на указанную квартиру и ипотеки АКБ "HP Банк" (ОАО).

Из выписки по счету по кредитному договору, мемориальных ордеров усматривается, что Супрун С.А. производил погашение кредитной задолженности согласно условиям кредитного договора N367-06/Спб-к от 4.09.2006 (л.д. 187-250 т.1, л.д.1-38 т.2).

Судом установлено, что 06.04.2012 на основании договора передачи прав по закладным ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" переуступил ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" права требования по кредитному договору N367-06/Спб-к от 4.09.2006, заключенному с истцом (л.д.88-94,т.1).

Уведомление о переходе прав залогодержателя/кредитора по закладной направлено в адрес истца заказным письмом (л.д. 95-97,т.1).

04.09.2015 между истцом и АО "КБ ДельтаКредит" заключено дополнительное соглашение N1 об установлении льготного 24-х месячного погашения кредита с процентной ставкой 6,5% по 03.09.2017 (л.д. 56-57,т.1).

В заседании судебной коллегии факт получения кредитных денежных средств в размере 3 330 897, 90 руб. Супруном С.А. не оспаривался, истец подтвердил, что вышеуказанная квартира приобретена им на денежные средства, которые получены по указанному кредитному договору.

По мнению Супруна С.А., с момента совершения оспариваемого договора банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, расчет в иностранной валюте с заемщиком не совершил.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая, что Супрун С.А. не оспаривал передачу ему суммы кредита в рублевом эквиваленте банком, при этом также не оспаривал фактическое распоряжение кредитными денежными средствами, предоставленными ему банком и приобретение на них недвижимого имущества, доводы о безденежности сделки (кредитного договора), приведенные Супруном С.А. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что все существенные условия сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, при этом заемщиком погашалась кредитная задолженность согласно условиям договора, в связи с чем, правовых оснований полагать кредитный договор незаключенным не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод ответчиков был проверен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является пропуск лицом, обратившимся за защитой нарушенного права, срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлен стороной в споре.

При этом, в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кредитный договор подписан сторонами 4.09.2006, денежные средства в рублевом эквиваленте получены истцом, с исковым заявлением в суд Супрун С.А. 8.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, выраженного в неисполнении ответчиком, по мнению истца, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, истец в силу п. 2.1 кредитного договора, узнал или должен был узнать не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе Супрун С.А. полагает, что кредитный договор является незаключенным в связи с неисполнением банком договорных обязательств по предоставлению кредита, ссылаясь на то, что факт передачи денег от Банка к заемщику не подтвержден первичным расчетным документом, мемориальный ордер или выписка по счету таким доказательством не являются.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом с достоверностью установлено и не оспаривалось истцом, что денежные средства по кредитному договору от 4.09.2006 были перечислены заемщику и им получены с конвертацией в рубли. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выписками по счету заемщика, при этом истцом осуществлялось погашение суммы задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: