Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2017 года гражданское дело N2-300/2016 по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Андреевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Андреевой Л. А. к АО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Андреевой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 187 281,11 руб., из которых основной долг по кредиту - 140 213,09 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - 38782,09 руб., плановые проценты по кредиту - 343,43руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 5817,95 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу- 8 240,98 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 905,22 руб., пени за просроченные выплаты - 218,76 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 6.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор NPL20374045130506, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на 42 месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик с 5.07.2013 стал неоднократно нарушать условия договора в части погашения кредитной задолженности и уплаты процентов.

Андреева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк", в котором просила признать недействительными условия кредитного договора NPL20374045130506 от 6.05.2013, предусматривающие порядок списания денежных средств, обязать банк произвести перерасчет задолженности и направить излишне уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расторгнуть кредитный договор, указывая в обоснование встречных требований, что условия кредитного договора, предусматривающие очередность списания поступающих от заемщика платежей, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Кроме того, условие договора о первоочередном погашении задолженности по иному кредитному договору, препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает задолженность по кредиту.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года требования Андреевой Л.А. удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 6.05.2013, предусматривающие порядок списания денежных средств, не соответствующие положениям ст. 319 ГК РФ, с АО " Райффайзенбанк" в пользу Андреевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично: с Андреевой Л.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 6.05.2013 в размере 217 832,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378,32 руб.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные банком требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Андреевой Л.А. отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель АО "Райффайзенбанк", Андреева Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: представитель банка - телефонограммой, Андреева Л.А. судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представили, банк подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку Андреева Л.А. состоявшееся решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что 6.05.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") и Андреевой Л.А. заключен кредитный договор NPL20374045130506, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 42 месяца под 14,90%, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 9 209,78 руб., дата погашения задолженности - 5 число каждого месяца ( л.д. 46-56).

Факт перечисления Андреевой Л.А. в рамках кредитного договора от 6.05.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22).

Из представленной банком в материалы дела выписки по счету Андреевой Л.А. за период с 7.05.2013 по 4.06.2015 следует, что Андреевой Л.А. условия кредитного договора по погашению задолженности нарушались (л.д. 22-42).

Согласно расчету банка задолженность заемщика составила 187 281,11 руб., из которых основной долг по кредиту 140 213,09 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга 38782,09 руб., плановые проценты по кредиту 343,43 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5817,95 руб., сумма штрафных пени за просроченный выплаты по основному долгу 8 240,98 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 905,22 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты 218,76 руб. (л.д.18-21).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.43-45).

Возражая против заявленных банком требований, в обоснование встречного иска Андреева Л.А. ссылалась на то, что банком неправомерно при недостаточности исполнения обязательства со стороны заемщика по основному обязательству, в нарушение очередности погашения первоначально списывалась задолженность по иному кредитному договору, штрафные санкции (неустойка).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно положениям Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных АО "Райффайзенбанк" 01.03.2013, в случае неисполнения клиентом своих обязательств в соответствии с договором, Общими условиями и иными документами, заключенными между клиентом и Банком, клиент предоставляет Банку право на безакцептное списание денежных средств с любого счета клиента без распоряжения клиента (п. 7.4.2).

В случае несогласия с операцией по карте клиент обязан уведомить об этом банк письменно по форме банка незамедлительно после обнаружения факта утраты карты и (или) её использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции. Отсутствие письменных возражений клиента до указанного срока означает согласие с операциями по карте/счету и суммами, списанными со счета/банковского счета, зачисленными на счет/банковский счет (п.6.8.1) (л.д. 81-112).

Суд первой инстанции, исследовав положения кредитного договора (п. 6.8.1, п. 7.4.2 Общих условий), заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что при отсутствии со стороны ответчика соответствующих процессуальных действий, направленных на оспаривание финансовой операции, у банка имелись основания для списания денежных средств со счета, открытого в рамках погашения задолженности по договору от 6.05.2013, на котором имелись денежные средства, в погашение задолженности по иному кредитному договору.

Вместе с тем, суд счел обоснованными доводы Андреевой Л.А. о недействительности в силу ничтожности условий кредитного договора от 6.05.2013, предусматривающих порядок списания денежных средств, не соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ

Пунктом 7.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" предусмотрена следующая очередность списания поступающих от заемщика платежей:

1. на возмещение судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности по договору;

2. просроченные проценты;

перерасход кредитного лимита;

просроченная задолженность;

начисленные проценты к погашению;

5% от задолженности прошлых периодов;

5% от задолженности льготного периода;

задолженность льготного периода;

задолженность прошлых периодов;

10. задолженность текущего периода.

Разрешая требования Андреевой Л.А. о признании недействительными условий кредитного договора NPL20374045130506 от 6.05.2013, предусматривающих порядок списания денежных средств, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований Андреевой Л.А. Одновременно суд правомерно отклонил ходатайство представителя банка об отказе в удовлетворении требований Андреевой Л.А. по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленного нарушения банком прав Андреевой Л.А. как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Разрешая требования банка о взыскании с Андреевой Л.А. кредитной задолженности по договору от 6.05.2013, суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности определена судом на основании представленного банком в материалы дела расчета кредитной задолженности, выполненного с учетом положений ст.319 ГК РФ (л.д. 222-225) и не оспоренного в ходе рассмотрения спора Андреевой Л.А.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что поскольку относительно условий кредитного договора, устанавливающих порядок погашения задолженности, было достигнуто соглашение сторон, которое допускается ст. 319 ГК РФ, оснований для признания указанных условий кредитного договора ничтожными у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда оп данному доводу жалобы в связи со следующим.

Исходя из ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, установив, что п.7.3.1 условий кредитного договора, который допускает первоочередное списание штрафных санкций по договору ранее погашения размера основного долга и процентов, противоречит порядку погашения задолженности, предусмотренному ст.319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Андреевой Л.А. срока исковой давности по требованиям о признании положений кредитного договора недействительным, о применении последствий пропуска которого заявлено АО "Райффайзенбанк", не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора от 07.05.2013, предусматривающих порядок списания денежных средств в противоречие положениям ст. 319 ГК РФ, составляет три года, в связи с чем, учитывая что кредитный договор между сторонами по делу заключен 07.05.2013, на момент подачи Андреевой Л.А. встречного искового заявления 15.12.2015 (л.д. 192-194) срок исковой давности не истек.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: