Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Охотской Н.В.

Судей Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

При секретаре Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3937/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые Системы" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые Системы" к Павловой Л. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые Системы" (далее - ООО "Цифровые Финансовые Системы") обратилось в суд с иском к Павловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма N ... от 14 июля 2015 года в размере " ... " рублей (из которых " ... " рубля - сумма основного долга, " ... " рубль - проценты за пользование займом), расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2015 года между ООО "Цифровые Финансовые Системы" и Павловой Л.Н. был заключен договор N ... 02 сентября 2015 года изменено фирменное наименование истца на ООО "Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые Системы". Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила " ... " руб., из которых " ... " рублей - вознаграждение за услуги в сфере страхования.

Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 16 дней, с даты предоставления займа (п. 2 Информационного блока договора). Проценты за пользование займом составляют 730 % годовых.

В настоящее время Павлова Л.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования ООО "Цифровые Финансовые Системы" удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Павловой Л.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые Системы" задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, состоящую из: " ... " рублей - основного долга, " ... " рублей - процентов за пользование займом. Взыскать с Павловой Л.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые Системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Цифровые Финансовые Системы" просит решение суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, и принять в указанной части новое решение о взыскании задолженности по договору в заявленном истцом размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Цифровые Финансовые Системы", Павлова Л.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 14 июля 2015 года между ООО "Цифровые Финансовые Системы" и Павловой Л.Н. был заключен договор N ...

Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - вознаграждение за услуги в сфере страхования.Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 16 дней с даты предоставления займа (п. 2 Информационного блока договора).

Проценты за пользование займом составляют 730 % годовых. В случае, если заём не возвращен в срок, установленный п. 2 Информационного блока договора, с даты, следующей за днем возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 1095 % годовых (п. 4 Информационного блока договора).

В рамках договора заёмщик обязан (в 16 день с даты предоставления займа) уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - оплата основного долга, " ... " рублей - оплата процентов за пользование займом (п. 4 Информационного блока договора).

Во исполнение договора займа истец 14 июля 2015 года осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере на карту Павловой Л.Н.

29 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение, и договор от 14 июля 2015 года пролонгирован с 30 июля 2015 года по 14 августа 2015 года на тех же условиях.

На основании данного дополнительного соглашения от 29 июля 2015 года должником внесена сумма " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - проценты за 16 дней пользования кредитом с 14 июля 2015 года по 29 июля 2015 года, " ... " рублей - погашение основного займа.

13 августа 2015 года с должником заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор от 14 июля 2015 года пролонгирован с 15 августа 2015 года по 30 августа 2015 года на тех же условиях.

На основании данного дополнительного соглашения 13 августа 2015 года должником внесена сумма " ... " рублей, из которых: " ... " рубля - проценты за 16 дней пользования кредитом с 14 июля 2015 года по 29 июля 2015 года, " ... " рублей - погашение основного займа.

02 сентября 2015 года протоколом N ... изменено фирменное наименование ООО "Цифровые Финансовые Системы" на ООО "Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые Системы".

16 октября 2015 года должником перечислено " ... " рублей в счет погашения процентов.

По состоянию на 20 сентября 2016 года сумма основного долга Павловой Л.Н. перед истцом составляет " ... " рублей, сумма процентов за период с 15 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года, с учетом частично погашенных процентов, составляет " ... " рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Павловой Л.Н. принятых на себя обязательств по договору по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Павловой Л.Н. в пользу истца основного долга в размере " ... " рублей.

Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается, соответствует требованиям закона и исследованным доказательствам.

Разрешая исковые требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно определилпериод просрочки исполнения обязательств по договору (с 15 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года), и признал верным расчет истца, согласно которому размер процентов составляет " ... " рублей.

При удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки, размера основного долга, договорного размера неустойки 2 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, который исчисленный за год значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2015 году, посчитал возможным снизить взыскиваемые за период с 15 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года проценты до суммы основного долга - " ... " рублей, полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, о несогласии с указанными выводами признает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 2% в день или 730% годовых.

Указанный размер процентов в 20 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Таким образом, положения договора микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Цифровые Финансовые Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: