Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой Е.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Филипповой Т.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3744/2016 по иску Филипповой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Домашние деньги" о расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... от "дата" на сумму 30 000 рублей. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В обосновании своих требований истец указал, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор типовой, условия договора заранее определены банком, и истец не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых учреждений, в связи с чем, правоотношения между ней и ответчиком подлежат прекращению.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Филипповой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Филиппова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Филиппова Т.А., представитель ответчика ООО "Домашние деньги" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 30 000 руб. По условиям договора истец должен получить заем и обеспечить возврат в сроки, установленные договором.

25 августа 2015 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, с требованием о предоставлении документов, выставления на оплату всей суммы задолженности для полного исполнения своих обязателств перед организацией.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истцу предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Признавая несостоятельными доводы истца о заключении кредитного договора по типовой форме, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих навязывание кредитной организацией клиенту условий кредитования в рамках спорного соглашения.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда законными и обоснованными, так как на момент заключения кредитного договора Филиппова Т.А. располагала полной информацией по кредиту, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

Из положений ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Филиппова Т.А. заключила кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о признании пунктов недействительными и о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора истцу были разъяснены все условия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами подлежат расторжению, поскольку ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения об ООО "Домашние деньги" 8 июля 2011 г. внесены в указанный реестр, соответственно, деятельность общества регулируется, в том числе, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 N 151-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: