Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. апелляционную жалобу Молюшкина Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1220/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" к Молюшкину Е.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО "БалтИнвест" - Иванова Н.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "БалтИнвест" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молюшкину Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 35 913 руб. 60 коп., пени за период с 01.11.2013 по 08.10.2015 в размере 18 941 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что между ООО "БалтИнвест" и ООО "Элекон Тех" был заключен договор внутреннего лизинга N ... - N ... , согласно которому истец обязался приобрести и передать в лизинг ООО "Элекон Тех" легковой автомобиль N ... года выпуска, сине-черного цвета, N ... Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.2.1 приложения N ... к договору лизинга ООО "Элекон Тех" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение своих обязательств ООО "Элекон Тех" неоднократно допускал просрочку оплаты лизинговых платежей. Обязательства ООО "Элекон Тех" обеспечены договором поручительства физических лиц N ... /П от 11.04.2014, заключенным с Молюшкиным Е.А., который обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Элекон Тех" всех обязательств по договору. Истец направлял ответчику требования о погашении имеющейся задолженности, которые ответчиком были проигнорированы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. исковые требования ООО "БалтИнвест" удовлетворены, постановленовзыскать с Молюшкина Е.А. в пользу ООО "БалтИнвест" задолженность по договору лизинга за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 35 913 руб. 60 коп., пени за период с 01.11.2013 по 08.10.2015 в размере 18 941 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб., а всего 56 700 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика Молюшкина Е.А. - Франов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправомерное рассмотрение дела в свое отсутствие, а также на то, что предъявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик Молюшкин Е.А., финансовый управляющий ответчика Молюшкина Е.А. - Франов И.В., представитель третьего лица ООО "Элекон Тех", временный управляющий третьего лица ООО "Элекон Тех" - Яковлева О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ответчика Молюшкина Е.А. - Франов И.В. не был привлечен судом к участию в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "БалтИнвест" и ООО "Элекон Тех" был заключен договор внутреннего лизинга N ... -БЛ-Т от "дата", согласно которому истец обязался приобрести и передать в лизинг ООО "Элекон Тех" легковой автомобиль N ... года выпуска, сине-черного цвета, N ...

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.2.1 приложения N ... к договору лизинга ООО "Элекон Тех" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение своих обязательств ООО "Элекон Тех" неоднократно допускал просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6.1 приложения N ... к договору ООО "Элекон Тех" обязан выплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства ООО "Элекон Тех" обеспечены договором поручительства физических лиц N ... /П от 11.04.2014, заключенным с Молюшкиным Е.А., который обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Элекон Тех" всех обязательств по договору.

По состоянию на "дата" задолженность по оплате лизинговых платежей за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года составляет 35 913 руб. 60 коп., пени за период с "дата" по "дата" составляют 18 941 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 г. по делу N А65-27996/2015 в отношении физического лица Молюшкина Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Франов И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N А65-27996/2015 Молюшкин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 года, в качестве финансового управляющего утвержден Франов И.В.

Учитывая, что истцом заявлены требования к Молюшкину Е.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, пени за период с 01.11.2013 по 08.10.2015, данные платежи не относятся к текущим, в связи с чем, в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что обжалуемое решение суда вынесено 30 мая 2016 г., а соответственно на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, исковое заявление рассмотрено не было, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции не учел указанные нормы материального права и не оставил иск ООО "БалтИнвест" без рассмотрения, разрешив спор по существу.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "БалтИнвест" к Молюшкину Е.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" к Молюшкину Е.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: