Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N2-7021/2016 по иску Свирид А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Белоус Е.С., действующего на основании доверенности б/н от "дата" сроком по "дата", поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Кокорина Р.Ю., действующего на основании ордера А 1661119 от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свирид А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ника", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость приобретенного у ответчика и принятого на подгонку свадебного платья в размере 56000 рублей, а также расходы по приобретению нового свадебного платья в размере 32 150 рублей, неустойку за период с 29.07.2015 по 06.06.2016 исходя из цены услуги в 4000 рублей - в размере 37 560 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя - 14 500 рублей, по оформлению доверенности на представителя - 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2015 года в свадебном салоне "Julie Bride" ООО "Ника" истец приобрела свадебное платье "Маргарита", цвет "шампань", размер 42, за 28 000 рублей с условием его последующей подгонки по фигуре, так как на момент покупки платье было велико и требовало подгонки по фигуре. Свадьба была запланирована на июль 2015 года.

28.05.2015 истец обратилась к ответчику за услугой по доработке платья с отдельной оплатой оказанных услуг по подгонке лифа изделия (плечевой, боковой и нагрудный шов), замене чашечек, подгонке низа изделия.

24.07.2015 ООО "Ника" истцу возвращено приобретенное в свадебном салоне "Julie Bride", однако Свирид А.Н. полагает, что услуга была оказана некачественно, так как платье приобрело дефекты, которых не имело на момент его покупки. После выполнения работ сотрудниками салона появились следующие недостатки: искривлен левый боковой шов, произведены несимметричные выточки и боковые швы лифа, сделана разная ширина лямок.

В тот же день истец обралась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи платья, однако в его удовлетворении, как полагает истец, было необоснованно отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года исковые требования Свирид А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Ника" в пользу Свирид А.Н. денежные средства в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28 250 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ООО "Ника" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 Свирид А.Н. приобрела у ответчика ООО "Ника" (свадебный салон "Julie Bride") свадебное платье "Маргарита", цвет "шампань", размер 42, за 28 000 рублей.

28.05.2015 указанное платье было передано ответчику по акту сдачи-приемки товара для подгонки по фигуре (по лифу изделия (плечевой, боковой и нагрудный шов), замене чашечек, подгонке низа изделия), стоимость работ составила 4 000 рублей; а 24.07.2015 - возвращено истцу.

При приеме платья Свирид А.Н. отметила, что у нее имеются претензии к внешнему виду платья, за подгонку платья платить отказывается, так как услуга выполнена не в срок и с дефектами (л.д. 62-63).

На претензию истца о возврате уплаченных денежных средства за товар в размере 28000 рублей, ООО "Ника" в письме от 29.07.2015 ответило отказом.

В подтверждение наличия дефектов после оказания ответчиком услуги по подгонке платья истцом представлено экспертное заключение N2602 от 16-18 декабря 2015 года ООО "Бюро товарных экспертиз", согласно которому экперт на основании данных осмотра, руководствуясь ГОСТ 12566-88 "Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности", ГОСТ 25294-2003 "Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия", ГОСТ Р 51306-99 "Услуги бытовые, услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия", определил, что предъявленное платье свадебное торговой марки "Jully Bride", стоимостью 28 000 рублей не соответствует требованиям стандартов, предъявляемых к сортным изделиям, по наличию дефектов производственно-швейного характера, образовавшихся после произведенных работ по подгонке по фигуре (л.д. 15, оборот).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу некачественной услуги по подгонке платья, а ответчиком в опровержение данного обстоятельства суду не было представлено надлежащих доказательств, в силу чего на ООО "Ника" была возложена обязанность по возмещению потребителю двукратной цены поврежденной вещи.

При этом суд укал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости нового платья, приобретенного истцом, а также неустойки. Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие нарушений прав истицы оказанной услугой по подгонке платья и, как следствие, освобождение от предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно положил в основу решения суда представленное истцом заключение эксперта от 16-18 декабря 2015 года, так как из него не следует, что на исследование было предоставлено платье, приобретенное в салоне ответчика 27.03.2015 и возвращенное Свирид А.Н. 24.07.2015.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 35 вышеназванного Закона, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз.5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ООО "Ника", однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

ООО "Ника" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что при покупке платья у истца отсутствовали какие-либо претензии к качеству товара. Свирид А.Н. также отмечала, что дефекты появились в процессе выполнения работ по "подгонке" платья сотрудниками данной организации. Ссылки ответчика на то, что истец не предъявляла претензий по качеству оказания услуги по подгонке, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, 20.07.2015 истец обратилась к директору ООО "Ника" с заявлением о возврате денежных средств в размере 28000 рублей, поскольку товар не подошел ей по качеству и размеру (л.д. 58). В акте приема платья "Маргарита" от 24.07.2015 отмечено, что платье ушито ассиметрично по боковым швам, следовательно, не готово к свадьбе 25.07.2015 (л.д.60). Наличие претензий отмечено и в актах сдачи-приемки товара для подгонки по фигуре от 24.07.2015 (л.д. 62-63).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение N2602. Как следует из описательной части данного заключения, к экспертизе предъявлено платье свадебное из комбинированных материалов цвета "шампань", верх - ткань типа "сетка" с вышивкой и ткань с атласным переплетением, на подкладке, вырез V-образный спереди и каре со стороны спинки, без рукавов, отрезное под линией груди, пояс съемный. Фирменная лента с указанием торговой марки "Jully Bride" и контрольная лента с информацией предъявлены отдельно.

При осмотре изделия органолептическим методом контроля качества экспертом установлено:

- изделие без видимых следов эксплуатации;

- при посадке изделия на фигуру потребителя и произведенными линейными замерами выявлено искривление левого бокового шва на уровне бедра па длине до 30 см более 1 см, что недопустимо п. 1 табл. 1 ГОСТ 12566-88;

- несимметричность вытачек до 1 см (разница расстояния от основания вытачки до бокового шва на уровне проймы слева 7 см, справа 6 см), вследствие чего пройма слева не прилегает к телу.;

- разная глубина пройм - справа 21 см, слева 22 см;

- разная длина боковых швов лифа - слева 14 см, справа 16 см.

- разная ширина лямок со стороны спины на уровне нижнего края проймы до 1 см. ( правая-11см., левая-12см.)

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что на экспертизу было предъявлено иное изделие, а не приобретенное у ответчика и сданное ему на подгонку платье, поскольку описание вещи не противоречит пояснениям сторон, изделие являлось новым, без признаков эксплуатации, а перечисленные дефекты согласуются с указанными истцом в акте от 24.07.2015.

Заявляя суду о том, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению, ответчик в то же время ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлял, а кроме того, полагал, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку прошло значительное время.

Доводы ответчика о том, что приведенные Свирид А.Н. дефекты оказания услуги явились причиной того, что работы по подгонке платья не были окончены и по просьбе истца могли быть завершены, не могут служить основанием для освобождения общества от предусмотренной законом ответственности, так как платье было сдано заблаговременно до даты свадьбы и его возврата - 28.05.2015, а истец лишена была возможности ожидания исправления недостатков при получении платья 24.07.2015, так как на следующий день состоялась ее свадьба. Ответчик не оспаривал, что подгонка платья производилась на протяжении двух месяцев.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признав за истцом право на компенсацию морального вреда, суд обоснованно определилее размер в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, что составило 28250 рублей.

Судебные расходы возмещены истцу с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: