Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-28/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" (далее по тексту - ООО "Евроконтрактхолдинг") на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Комиссарова к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Русский" (далее по тексту - ООО "Агрохолдинг Русский") о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Сухоненко, действующего по доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", представителя ответчика ООО "Евроконтрактхолдинг" - Шеянова, действующего на основании доверенности б/н от "дата" сроком на "дата"., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комиссаров обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агрохолдинг Русский" о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование искового заявления истец указывал, что 03 декабря 2013 года в городе Санкт-Петербурге судьей постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Альянс" (далее по тексту - ООО "Юридический центр "Альянс") вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" суммы основного долга по договору поручительства в размере " ... " рублей. Однако в судебном заседании третейского суда Комиссаров не участвовал, копию указанного решения третейского суда получил 03 февраля 2014 года. Из указанного решения третейского суда, ему стало известно, что 24 июня 2010 года между ним и ООО "Агрохолдинг Русский" был заключен договор поручительства, однако договор поручительства Комиссаров с ООО "Агрохолдинг Русский" не заключал и не подписывал. В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил признать договор поручительства от 24 июня 2010 года, заключенный между ним, Комиссаровым и ООО "Агрохолдинг Русский" недействительным и применить последствия недействительной сделки (т. N ... , л.д. N ... ).

Определением Василеостровского суда Санкт-Петербурга "дата" производство по делу по иску Комиссарова к ООО "Агрохолдинг Русский" о признании договора поручительства недействительным было прекращено (т. N ... , л.д. N ... ).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отменено (т. N ... , л.д. N ... ).

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Комиссарова к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Русский" о признании договора поручительства недействительным удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать договор поручительства N ... от 24 июня 2010 года, заключенный между Комиссаровым и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Русский" недействительным".

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо по делу - ООО "Евроконтрактхолдинг" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что оно не было извещено судом надлежащим образом при вынесении обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица по делу - ООО "Евроконтрактхолдинг", представитель которого не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без третьего лица, не надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем "дата" было вынесено соответствующее определение (т. N ... , N ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Евроконтрактхолдинг".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям Комиссарова к ООО "Агрохолдинг Русский" о признании договора поручительства недействительным прекращено, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по гражданскому делу N ... было приостановлено до окончания стационарного лечения Комиссарова в медицинском учреждении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д. N ... , том N ... ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела между ООО "Агрохолдинг Русский" и ООО "Дебесский мясокомбинат" в 2010 году были заключены договоры поставки N ... от 22 января 2010 года, N ... , N ... , N ... и N ... от 24 июля 2010 года. По данным договорам у ООО "Дебесский мясокомбинат" (далее переименован в ООО "Мясодар") образовалась задолженность перед ООО "Агрохолдинг Русский".

24 июня 2010 года между ООО "Агрохолдинг Русский" и Комиссаровым был заключен договор поручительства N ... , по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать за ООО "Дебесский мясокомбинат" по всем обязательствам, связанными с договорами поставки, не превышающим " ... " рублей.

30 сентября 2010 года ООО "Агрохолдинг Русский" передало свои права требования к ООО "Мясодар" по всем вышеуказанным договорам поставки ООО "Евроконтрактхолдинг".

03 декабря 2013 года в городе Санкт-Петербурге судьей постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Альянс" (далее по тексту - ООО "Юридический центр "Альянс") вынесено решение о взыскании с Комиссарова в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" суммы основного долга по договору поручительства в размере " ... " рублей.

Комиссаров, предъявляя данный иск ссылается на то, что он не подписывал договор поручительства от 24 июня 2010 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись на договоре поручительства, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее по тексту - ООО "ЦСЭ СЗО") (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно выводу заключения эксперта N ... -СЗ от 10 ноября 2015 года ООО "ЦСЭ СЗО": "Исследуемая подпись, выполненная от имени Комиссарова, расположенная в нижней части правой половины второго листа Договора поручительства N ... от 24.06.2010 г., заключенного между ООО "Агрохолдинг "Русский", в лице Генерального директора Громовой и Комиссаровым, слева от слова - "/ Комиссаров/" (см. л.д. N ... ; илл. 2 фототаблицы), исполнена не Комиссаровым, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Комиссарова" (т. N ... , л.д. N ... ).

В судебном заседании "дата" по ходатайству представителя ответчика ООО "Агрохолдинг "Русский" определением суда по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" (далее по тексту - ООО "Европейский центр судебных экспертиз") (т. N ... , л.д. N ... ).Как следует из заключения эксперта N ... от 21 декабря 2015 года, проведенного ООО "Европейский центр судебных экспертиз", подпись от имени Комиссарова в п. 11 на втором листе договора поручительства от 24 июня 2010 года в столбце с данными поручителя перед указанием "/ Комиссаров/" выполнена не самим Комиссаровым, а другим лицом с подражанием подписям Комиссарова (т. N ... , л.д. N ... ).

Между тем, согласно приобщенному к материалам дела ответчиком ООО "Агрохолдинг "Русский" заключению эксперта N ... от 21 апреля 2014 года, проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Удмуртской Республике в рамках дела N ... по заявлению ООО "Евроконтрактхолдинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, подпись от имени Комиссарова, расположенная в Договоре поручительства N ... от 24.06.2010 года, на 2-м листе, в разделе: "Поручитель:", в строке перед фамилией: "/ Комиссаров/", выполнена Комиссаровым (т. N ... , л.д. N ... ).

Кроме того в суд апелляционной инстанции была представлена рецензия на результаты экспертизы, проведенной в суде первой инстанции экспертом Европейского Центра Судебных Экспертов, из которой следует, что экспертное исследование является не полным, не соответствует экспертным принципам объективности, всесторонности и полноты исследования (л.д. N ... , т. N ... ).

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, учитывая противоречия в имеющихся по делу заключениях экспертов-почерковедов, принимая во внимание иные, представленные доказательства по делу (показания свидетеля Фролова, аудиозапись, обязательство Комиссарова о выплате долга), которые также косвенно подтверждают факт подписания договора истцом, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 83 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворила заявленное представителем ответчика ООО "Евроконтрактхолдинг" ходатайство о назначении и проведении по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( "адрес"), обязав руководителя указанного экспертного учреждения организовать производство судебной комиссионной почерковедческой экспертизы с привлечением экспертов из Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" ( "адрес").

Согласно комиссионного заключению экспертов N ... от 25 ноября 2016 года, подпись от имени Комиссарова в договоре поручительства N ... от 24 июня 2010 года, заключенного между ООО "Агрохолдинг Русский" ив лице генерального директора Громовой и Комиссаровым выполнена самим Комиссаровым (л.д. N ... том N ... ).

Вопреки утверждениям представителя истца, оснований сомневаться в приведенных выше выводах экспертов N ... от 25 ноября 2016 года, сделанных в заключении не имеется, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у судебной коллегии и в частности истца не вызвала сомнений, а представленное истцом заключение специалиста N ... от 15 января 2017 года, выполненная АНО ПрофЭксперт" относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Оценивая противоположные выводы проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит достоверным и кладет в основу своих выводов заключение экспертов N ... от 25 ноября 2016 года комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" в связи со следующим.

Комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении комиссией из трех независимых экспертов, имеющих высшее юридическое и высшее техническое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", значительный стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст. 83 ГПК РФ провели каждый самостоятельные исследования, и после совещания между собой пришли к общему единому выводу, сформулировав его и подписав заключение.

Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов заключению комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы по сравнению с экспертизой, проведенной по определению суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

По мнению судебной коллегии, подтверждением достоверности выводов комиссионной экспертизы является также соответствие выводов повторной комиссионной экспертизы иным, собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец Комиссаров, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что Комиссаров собственноручно подписал договор поручительства, свидетельствует о том, что доводы истца о недействительности договора необоснованны.

Кроме того следует отметить, что истец имел непосредственное отношение к ООО "Дебесский мясокомбинат", на момент заключения договора являлся директором юридического лица (л.д. N ... ), подписывал договоры поставки, на основании которых и образовалась задолженность перед ответчиком (л.д. N ... ), таким образом доводы истца о том, что ему не было известно о наличии какой-либо задолженности отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия обращает внимание, что иными добытыми по делу доказательствами подтверждается факт подписания оспариваемого договора поручительства.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции была представлена аудиозапись с расшифровкой (запись разговора Комиссарова и Фролова бывший директор ООО "Агрохолдинг Русский") от 05 ноября 2013 года, которая стороной истца не оспорена и из которой следует, что Комиссаров признает наличие долга и поручительства (л.д.139 том 2). Также Комиссаров не представил доказательств и не указывал в своих объяснениях, что данный разговор с Фроловым состоялся относительно иного долгового обязательства, где он также является поручителем.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Фролов пояснил, что Комиссаров подписывал оспариваемый договор поручительства, признавал наличие долга.

Показания свидетеля не противоречат и письменным доказательствам, представленным стороной ответчика, в частности обращению Комиссарова к ООО "Евроконтрактхолдинг" (л.д. N ... , том N ... ).

Из данного обращения следует, что Комиссаров сообщает, что он является поручителем по договорам поставки, заключенным между ООО "Дебесский мясокомбинат" и ООО "Агрохолдинг Русский", однако в настоящий момент не имеет финансовой возможности исполнить требование. С 15 января 2013 года готов ежемесячно направлять в счет погашения долга сумму, не превышающую " ... " рублей. Просит не начислять штрафные санкции.

Оспаривая достоверность выводов комиссионной экспертизы представитель истца утверждал, что она проведена с существенным нарушением существующих Методик проведения судебных почерковедческих экспертиз; в заключении отсутствует описание исследований; заключение не мотивировано и составлено с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ.

Коллегия отклоняет данные доводы истцовой стороны, поскольку нарушения Методик либо требований закона при ее проведении не установлено, экспертное исследование проведено полно, объективно и всесторонне, все признаки подписей и почерка, по которым эксперты определили их принадлежность Комиссарову подробно изложены в приведенном в экспертном заключении.

Отклоняя ходатайство стороны истца о вызове и допросе экспертов, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется, равно как и оснований для допроса в судебном заседании экспертов Марочкиной, Улановой, Бордаковой, как о том просили истец и представитель истца - для дачи разъяснений, устранении противоречий и недочетов.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что воля истца на подписание договора поручительства от 24 июня 2010 года между ним и ООО "Агрохолдинг Русский" установлена собранными по делу доказательствами, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая, что судом было допущенное нарушение норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Комиссарова.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 пп. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Комиссарова о признании договора поручительства недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: