Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело N 2-8089/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СМК Кулла" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по иску Соколовой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Кулла" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Кулла" (далее - ООО "СМК Кулла"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей, о взыскании неустойки в размере " ... " рублей на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года между сторонами заключен договор NА-6-202 на ремонтно-строительные работы на сумму " ... " рублей, по условиям которого ответчик должен был произвести в квартире истицы ремонтно-строительные работы.

Соколова В.П. внесла денежные средства по договору в полном размере, однако 12 апреля 2016 года в связи с утратой интереса к осуществлению ремонтных работ истица отказалась от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, направила ответчику соответствующее требование, содержащее также требования о возврате уплаченных денежных средств в срок до 30 апреля 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года исковые требования Соколовой В.П. удовлетворены.

Судом постановлено:взыскать с ООО "СМК Кулла" в пользу Соколовой В.П.: уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Во взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать. Взыскать с ООО "СМК Кулла" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СМК Кулла" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Соколова В.П. и представитель ООО "СМК Кулла" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между Соколовой В.П. и ООО "СМК Кулла" заключен договор NА-6-202 на ремонтно- строительные работы, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтно-строительные работы в квартире, временный N ... , расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно приложению N2 к указанному договору цена договора с учетом предоставленной подрядчиком скидки составляет " ... " рублей, которые должны быть уплачены Соколовой В.П. в течение 10-ти банковских дней со дня заключения данного договора.

При этом, в п.1.4 данного договора стороны предусмотрели начало работ - в течение одного месяца с момента 70% степени готовности многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, окончание работ - 1-й квартал 2017г.

Обязательство по внесению платы за заказанные работы было исполнено Соколовой В.П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N48013 от 21.11.2014г. на сумму " ... " рублей.

12 апреля 2016 года Соколова В.П. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы до 30 апреля 2016 года, что подтверждается копией уведомления, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное уведомление прибыло в место вручения 20 апреля 2016 года, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю, за истечением срока хранения 21 мая 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов, суд первой инстанции, установив, что добровольно ответчиком истице денежные средства уплаченные по договору не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.11 ГПК РФ, посчитал, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п.1 и п.2 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных этой статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд исходил из того, что правоотношения, связанные с требованием потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом от договора по правилам ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", сходны с правоотношениями, связанными с требованием потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора при наличии недостатков услуги, поскольку порождают для исполнителя одинаковую обязанность по возврату соответствующих денежных средств.

Определяя срок для возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что из распечатки с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений следует, что конверт с уведомлением об отказе от договора и требованием истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств поступил на почтовое отделение ответчика 20 апреля 2016 года, таким образом, вывод суда о том, что денежные средства должны были быть возвращены истице в срок до 20 мая 2016 года включительно, является правильным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере цены договора в сумме " ... " рублей, исходя из расчета " ... " х 3% х 165 = " ... " рублей где: " ... " - цена работ, 3% - размер законной неустойки, 165 - количество дней просрочки за период с 21 мая 2016 года по 02 ноября 2016 года (дату вынесения решения)).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истицы на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, предоставленное ей статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеназванные положения закона, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере в размере " ... " рублей, исходя из расчета ( " ... " + " ... " + " ... ") / 2.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании и неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не было получено уведомление истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года истицей посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается вышеназванными доказательствами.

Согласно сведениям из распечатки с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений конверт с уведомлением об отказе от договора и требованием истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств поступил на почтовое отделение ответчика 20 апреля 2016 года. В связи с истечением срока хранения, 21 мая 2016 года письмо направлено обратно отправителю, и 24 мая 2016 года получено отправителем.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким, образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление истицы не получено им по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции обоснованно посчитал уведомление доставленным 20 апреля 2016 года, и взыскал с ответчика денежные средства уплаченные истицей по договору, неустойку и штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для изменения размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Кулла" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: