Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6431/2016 по апелляционной жалобе Вавилкиной А. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Вавилкиной А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Вавилкиной А.Л..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вавилкина А.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс Кредит" о взыскании оплаченных по договору штрафов в размере 65979 рублей 66 копеек, убытков в размере 15699 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3339 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного решения, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований Вавилкина А.Л. указала, что 24 апреля 2013 года заключила с ООО "Ренессанс Кредит" кредитный договор, в соответствии с которым получила кредит в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев под 36,9 процентов годовых. За период действия кредитного договора ответчик незаконно списал со счета истицы штрафы в общей сумме 65979 рублей 66 копеек. Так как списание штрафов происходило незаконно и необоснованно, суммы, поступающие в счет погашения кредита, шли на погашение штрафа, а не основного долга и процентов, то у истицы возникли убытки в размере 15699 рублей 51 копейки. Так как банк имел возможность пользоваться незаконно удержанными суммами, то истица просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического исполнения решения. Действиями банка истице причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 в удовлетворении исковых требований Вавилкиной А.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вавилкина А.Л. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс Кредит" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Вавилкиной А.Л. и в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов КБ "Ренессанс Капитал" и Тарифами по КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее вместе - Тарифы), 23 апреля 2013 между Вавилкиной А.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (после изменения наименования ООО "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор, Банк обязался выпустить на имя Вавилкиной А.А. кредитную карту, отрыть банковский счет, предоставить кредит в размере 300000 рублей на неотложные нужды в размере 300000 рублей под 36,90 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 63).

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или

нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 3.4. Положения, в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных договором, осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика. Для этого заемщик предоставляет банку право списать без дополнительного распоряжения со счета денежные средства в размере обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание неустойки, а также возможность ее списания Банком в безакцептном порядке со счета или иных счетов клиента, открытых в Банке, предусмотрена п. 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами, к которым истец присоединилась, подписав кредитный договор.

Как следует из материалов дела, истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о порядке условиях представления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за пользование кредитом, штрафных санкциях, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Кодекса.

Согласно п. 3.2.6 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

Из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что истец допускала нарушения обязательств по договору. В частности, неоднократно допускала пропуски внесения платежей, а также вносила платежи не в установленном графиком размере, а в меньшей сумме. Списание Банком в спорный период времени производилось как по погашению основного долга и процентов, так и штрафов. В связи с чем мера ответственности в виде начисления и взимания договорной неустойки была применена ответчиком правомерно, оснований для полного освобождения истца от уплаты неустойки не имеется.

Разрешая заявленные в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования относительно взыскания с ответчика начисленных и удержанных штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением очередности списания в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание денежных средств в погашение просроченной задолженности истца производилось ответчиком правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 329, 319 ГК РФ, п. 3.2.4, п. 3.2.6 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено оснований для возмещения истцу удержанного ответчиком штрафа за нарушение обязательств по кредитному договору, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств того, что удержание ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору было произведено с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, истцом в ходе судебного разбирательства условия договора не оспаривались и в установленном законом порядке противоречащими действующему законодательству признаны не были, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание условий кредитного договора.

В силу разъяснений п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, признаны не подлежащими применению пункты 1-3, 5-11, абз. 6 п. 15, пункты 23-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указания суда первой инстанции на утратившие силу положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не могут быть отнесены к основаниям для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: