Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/2016 по апелляционной жалобе Сорокина А. А.овича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску Сорокина А. А.овича к ЗАО "Петроэлектросбыт" об обязании заключить договор электроснабжения, признании необоснованным начисление пени, признании пени оплаченными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истца - Сорокина А.А., представителя ответчика - Смирновой Е.Ю..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику об обязании заключить с истцом договор электроснабжения с обязательным указанием качественного описания предоставляемой услуги, признании необоснованным начисление пени на истца за задолженность предыдущих собственников по счету N 0021 в размере 823,77 рублей, признании оплаченными пени по счету N 0037 в размере 0,10 рублей, признании необоснованными начисление пени, указанных в счетах на оплату N 0038 и N 0039 и последующих в размере 0,47 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного узла учета ABB типа FBU 11205-108 в размере 7500 рублей прекращены, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации N 78-АЗ 361327 от 05 мая 2014 года он является собственником квартиры по адресу: "адрес". После погашения всех задолженностей бывшей собственницы данной квартиры по коммунальным платежам, телефонным переговорам и выставленному счету ЗАО "Петроэлектросбыт" N 0020 за апрель 2014 года, а также последних показаний узла учета электрической энергии в полном объёме, был подписан Акт приема-передачи жилого помещения от 14 мая 2015 года. В соответствии со счетом N 0021 за май 2014 год и информацией по счетам абонента N 1669383 от 25 августа 2015 года, задолженность на 31 мая 2014 года с учетом пени составила 0,00 рублей, при этом в графе "сумма к оплате" были начислены новые пени в размере 823,77 рублей. Истец направил претензию с подробным описанием и документами, подтверждающими факт оплаты счетов, с копией своего свидетельства на право собственности, для заключения нового договора с ответчиком. От ответчика до настоящего времени ответа не поступило. Счета за электроэнергию N 0022 за июнь 2014 года - N 0034 за июнь 2015 года оплатил истец своевременно. По указанному адресу истец проживает только с 02 сентября 2015 года. Оплату счета N 35 за июль 2015 года истец выполнил с опозданием - 14 сентября 2015 года, в связи с этим в сентябре 2015 года ему были начислены пени в размере 0,18 рублей, которые истец оплатил 14 октября 2015 года. 12 ноября 2015 года он оплатил счет N 00038 за октябрь 2015 года, в том числе и начисленные пени в размере 0,10 рублей. В счете N 0039 за ноябрь 2015 года начислены пени в размере 0,37 рублей. По мнению истца, начисление пени незаконно. Истец полагает, что отсутствие письменного договора не позволяет оценить качество предоставляемой услуги, в том числе с вводом системы автоматизированного сбора показаний приборов учета даты опроса приборов учета, и выставлению правильных счетов. Также, по мнению истца, ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, ответчик причинил ему моральный вред денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 10000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года требования Сорокина А.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица Сорокина А.А. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанным на ошибочных выводах суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, для заключения в письменной форме договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Согласно пп. "а" пункта 17 Правил действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Сорокин А.А. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 25.04.2014 года. Право собственности Сорокина А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2014 года.

Как установлено судом из объяснений сторон, между ЗАО "Петроэлектросбыт" и Сорокиным А.А. договор энергоснабжения не заключался. Истцу предоставляется услуга по энергоснабжению.

С учетом того, что услугу по электроснабжению истец получает независимо от наличия письменного договора, судом верно указано, что имеет место фактическое заключение договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством истец вправе заключить договор с ЗАО "Петроэлектросбыт".

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения с приложением необходимых документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения на момент подачи настоящего иска в суд, то есть истцом не соблюден порядок заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, отсутствует уклонение ответчика от заключения письменного договора, следовательно, права истца не нарушены и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом уже заключен публичный договор энергоснабжения, подписание договора на бумажном носителе обязательным не является, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения по присоединенной сети, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.А. об обязании заключить письменный договор энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного решения, принятому по заявленному истцом требованию и основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пп. "и" п. 34 Правил от 06.05.2011 N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ потребитель обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 159 Правил от 06.05.2011 N 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из имеющихся в материалах дела копий извещений об оплате электроэнергии по квартире "адрес" усматривается, что истец оплачивал израсходованную им ежемесячно электроэнергию.

Материалами дела установлено, что при внесении платежей 14.05.2014 на сумму 11336 руб. 19 коп. (в том числе пени в размере 267 руб. 97 кон.) и 3340 руб. 74 коп. АО "Петроэлектросбыт" были начислены пени в размере 823 руб. 77 коп. за просрочку оплаты счетов с февраля 2013 года по март 2014 года, что было отражено в счете за май 2014 года.

При этом, вышеуказанные платежи были совершены в период владения квартирой Сорокиным А.А.

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой в квартире, у истца возникла с 05.05.2014 (дата регистрации права собственности истца).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения в части требования истца о признании необоснованным начисление пеней на сумму 823 руб. 77 коп, поскольку пени были начислены в соответствии с действующим законодательством за просрочку оплаты задолженности по объекту энергоснабжения.

Отклоняя требования истца в части признании оплаченными пени в размере 0,10 рублей, суд первой инстанции также обосновано указал, что они были учтены ЗАО "Петроэлектросбыт" при формировании счета за ноябрь 2015 года, что отражено в счете за ноябрь 2015 года в графе "Учтено".

Все денежные средства, оплаченные за потребленную электроэнергию, учтены ответчиком, исходя из того, что платежи к ответчику поступали без указания назначения платежа. При этом, следует отметить, что истец вправе обратиться к ответчику с представлением соответствующих платежных документов с заявлением о перерасчет.

Нарушений со стороны ответчика по начислению платы за потребленную электроэнергию прав истца не установлено, а потому не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: