Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова Ф. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3559/2016 по иску Лаврова Ф. Г. к ООО "НеваСпорт" о понуждении заключить договор, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Сыромолотова Д.Н., действующего на основании доверенности от 26 июля 2016 года сроком на пять лет, представителя ответчика Сутягиной А.Н., действующей на основании доверенности от 25 мая 2016 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавров Ф.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НеваСпорт", которым просил обязать ответчика заключить с ним договор на предоставление услуг - возможности посещения помещений клубов сети "SportLife" для занятий спортивно-оздоровительными мероприятиями сроком на один год, на условиях договора, заключенного 11 февраля 2014 года, исключив из условий договора пункт, предусматривающий необходимость оплаты услуг по "предварительному консультированию и оформлению договора" в сумме 5 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на протяжении ряда лет, начиная с 2003 года по 2015 год, он постоянно пользовался услугами ответчика - ООО "НеваСпорт", занимаясь физкультурно-оздоровительными мероприятиями в помещениях спортивно-оздоровительного клуба ответчика "SportLife", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и, как постоянному клиенту, ему в соответствии с установленными в спортклубе правилами предоставлялась персональная скидка в размере 20% от общей стоимости обслуживания, которая учитывалась при оплате услуг ответчика в процессе перезаключения договора обслуживания на новый срок. В связи с истечением срока действия договора от 11 февраля 2014 года истец обратился к ответчику для заключения договора обслуживания на новый срок, однако в декабре 2015 года ему было необоснованно отказано в заключении договора с указанием на то обстоятельство, что организация не оказывает услуг по предоставлению времени для занятия фитнесом ночью.

Представитель ответчика ООО "НеваСпорт" с заявленными требованиями не согласился, ссылался на то, что истец требовал заключить новый договор обслуживания на индивидуальных условиях (настаивал на предоставлении скидки, исключении из договора условия об удержании фактически понесенных расходов при возврате денежных средств при досрочном расторжении договора), в чем ему было отказано, при этом в ходе исполнения ранее действовавшего договора истец неоднократно нарушал Правила клуба в части режима посещения (покидал клуб после окончания времени его работы) и настаивал на своем праве иметь именно такую услугу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года исковые требования Лаврова Ф.Г. удовлетворены частично:

- на ООО "НеваСпорт" возложена обязанность заключить с Лавровым Ф.Г. типовой договор возмездного членства в клубе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу на следующих условиях: в рабочие дни - с 07:00 по 23:00, в выходные и праздничные дни - с 09:00 по 23:00, максимальный срок приостановления - 30 дней, минимальный период приостановления - 10 дней, общая стоимость по договору - 23 500 руб., в том числе, фактические затраты на предварительное консультирование Члена клуба и оформление договора (комиссия клуба - 5 000 руб.). Комиссия клуба, безусловно, не подлежит возврату в случае досрочного прекращения договора, персональная скидка не предоставляется;

- с ООО "НеваСпорт" в пользу Лаврова Ф.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

- в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "НеваСпорт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Лавров Ф.Г. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части и принятии нового решения суда, обязывающего ООО "НеваСпорт" заключить с ним договор возмездного членства в клубе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 1 год со дня вступления в законную силу на следующих условиях: в рабочие дни с 07:00 по 23:00, в выходные и праздничные дни с 09:00 по 23:00, максимальный возможный срок приостановления - 30 дней, минимальный период приостановления - 10 дней, общая стоимость по договору - 18 800 руб., с учетом персональной скидки (20%), без взимания дополнительной платы за предварительное консультирование и оформление договора (5 000 руб.); выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд нарушил требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, использовав для обоснования принятого решения ненадлежащее доказательство - служебную записку, представленную ответчиком, о фактах нарушения истцом правил клуба в 2014-2015 годах; не учел, что стоимость заключаемого с истцом договора должна определяться исходя из персональной скидки в 20%, поскольку истец пользовался услугами ответчика на протяжении длительного периода - с 2004 года, а в связи с тем, что в 2016 году ответчик повысил стоимость годового обслуживания до 23 500 руб., то, с учетом 20% скидки, стоимость годового абонемента, дающего право на посещение истцом спортивного клуба, по мнению истца, должна составлять 18 800 руб.

Услуга по "консультированию и оформлению договора" в сумме 5 000 руб., навязываемая ответчиком при заключении договора, является экономически необоснованной и немотивированной услугой, не отвечающей характеру добросовестного поведения участника гражданских правоотношений. Кроме того, истец полагает, что суд установилразмер компенсации морального вреда без учета степени его нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, неправомерно снизил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Истец Лавров Ф.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), воспользовавшись процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сыромолотов Д.Н., действующий на основании доверенности от 26 июля 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Сутягина А.Н., действующая на основании доверенности от 25 мая 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, полагала решение суда законным и обоснованным; пояснила, что услуга в размере 5 000 руб. предусматривает оформление договора, выпуск клубной карты, проведение двух тренировок в тренажерном зале под руководством тренера, кроме того, в связи с обновлением оборудования в спортклубе необходимо осуществлять консультирование клиентов относительно использования новых тренажеров.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому включение таких условий в договор возмездного оказания услуг противоречит указанному Закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал договор возмездного членства в клубе ООО "НеваСпорт" публичным договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2014 года между ООО "НеваСпорт" и Лавровым Ф.Г. был заключен договор членства в клубе "SportLife", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на период с 12 февраля 2014 года по 11 февраля 2015 года со следующим режимом посещения: в рабочие дни - с 07:00 по 23:00, в выходные и праздничные дни - с 09:00 по 23:00; общая стоимость по договору составила 14 800 руб., персональная скидка составила 20% (3 700 руб.), в том числе, фактические затраты клуба включены в общую стоимость договора на предварительное консультирование члена клуба и оформление договора - 5 000 руб.; комиссия Клуба в случае досрочного прекращения договора возврату не подлежит (л.д. 5).

Спустя десять месяцев после истечения срока действия договора, а именно, в декабре 2015 года Лавров Ф.Г. обратился в ООО "НеваСпорт" с целью заключения нового договора членства в клубе "SportLife".

Письмом N 1 от 22 декабря 2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что клубы сети "SportLife" не оказывают услуги фитнеса в ночное время, что может не удовлетворять завышенные требования отдельных клиентов (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "НеваСпорт" ссылался на то, что отказ от предоставления услуг был вызван систематическим нарушением истцом правил посещения клуба во время действия договора, а именно - окончание занятий за пределами времени работы клуба, а также несогласием истца с общими условиями о комиссии и непредоставлением ему персональной скидки.

Пунктом 6.2 типового договора установлено, что Член клуба должен покидать Клуб не позднее установленного времени закрытия клуба. Неоднократное (два и более раз) нахождение в клубе после установленного времени его закрытия или по истечении времени, определенного регламентом посещения, является нарушением правил посещения Клуба и условий настоящего договора и может служить основанием для досрочного прекращения Членского договора по инициативе Общества на условиях, установленных в пункте 8 настоящего договора (л.д. 33).

Из служебной записки, составленной управляющим клубом SL "Дыбенко" Е.А. Янгиевой 13 марта 2015 года и адресованной генеральному директору ООО "НеваСпорт", следует, что член клуба Лавров Ф.Г. систематически нарушал Правила клуба в части режима посещения (покидал клуб после его закрытия). Каждый раз ему выдавалось предупреждение о факте нарушения Правил клуба. Это было в следующие даты: 25 апреля 2014 года, 21 июля 2014 года, 05 ноября 2014 года, 05 декабря 2014 года, 24 февраля 2015 года (л.д. 24).

В соответствии с бонусной программой, утвержденной генеральным директором ООО "НеваСпорт" Быковым В.Ю. 01 января 2015 года, скидка в размере 20% является бонусом "за преданность" и предоставляется членам клуба при возобновлении клубной карты на третий год, распространяется на покупку Полного и Утреннего членств, действует 30 дней с даты окончания договора и при единовременной оплате (л.д. 48).

Оценивая законность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от заключения договора, суд верно отметил, что неоднократные нарушения истцом Правил посещения клуба не могут служить основанием для отказа в предоставлении услуг, при этом ответчик не представил в суд доказательств того, что истец при обращении с заявлением о заключении договора требовал установить какие-либо индивидуальные условия.

Письмо ответчика N 1 от 22 декабря 2015 г. так же не содержит указанных сведений, а представляет собой сообщение о невозможности оказания услуг фитнеса в ночное время.

Установив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом публичного характера договора возможность неосновательного отказа исполнителя от его заключения законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена. ООО "НеваСпорт" обязано было заключить с Лавровым Ф.Г. типовой договор возмездного членства в клубе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на следующих условиях: срок действия договора - один год; регламент членства (часы посещения): в рабочие дни - с 07:00 по 23:00, в выходные и праздничные дни - с 09:00 по 23:00, максимальный (общий возможный) срок приостановления действия договора - 30 дней, минимальный период приостановления - 10 дней, общая стоимость по договору - 23 500 руб., в том числе, фактические затраты на предварительное консультирование Члена клуба и оформление договора (комиссия клуба - 5 000 руб.). Комиссия клуба, безусловно, не подлежит возврату в случае досрочного прекращения договора, персональная скидка не предоставляется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд постановилрешение на основании ненадлежащего доказательства - представленной ответчиком служебной записки о фактах нарушения истцом правил клуба в 2014-2015 годах, подлежит отклонению судом, поскольку указанное доказательство удовлетворяет требованиям закона о его относимости, допустимости, достоверности.

Более того, суд пришел к выводу о том, что неоднократное нарушение истцом правил посещения клуба, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора возмездного членства, в связи чем требования истца в указанной части были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об условиях типового договора, в частности, об общей стоимости услуг и установлении комиссии, а также неприменении персональной скидки в размере 20%, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок действия предыдущего договора истек 11 февраля 2015 года, после чего Лавров Ф.Г. клуб не посещал, при этом обратился к ООО "НеваСпорт" с требованием о заключении договора лишь 12 декабря 2015 года.

Между тем, как усматривается из Бонусной программы, утвержденной генеральным директором ООО "НеваСпорт" Быковым В.Ю. 01 января 2015 года, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, бонус "За преданность" (20% скидка - на возобновление клубной карты на третий год) действует 30 дней с даты окончания договора и при единовременной оплате. Указанные бонусы предоставляются в индивидуальном порядке по решению Администрации клуба и при условии отсутствия нарушений правил клуба и членского договора (л.д. 48).

Аналогичные положения содержатся в Бонусной программе, утвержденной ООО "НеваСпорт" 01 января 2016 года (л.д. 37).

Учитывая, что в соответствии с правилами ответчика, бонус "За преданность" (20% скидка - на возобновление клубной карты на третий год) действует 30 дней с даты окончания договора, при этом после истечения срока действия предыдущего договора (11 февраля 2015 года), Лавров Ф.Г. клуб не посещал, обратился к ООО "НеваСпорт" с требованием о заключении нового договора лишь спустя 10 месяцев после окончания срока действия предыдущего договора, оснований для предоставления истцу указанной скидки у ответчика не имелось, независимо от наличия либо отсутствия фактов нарушения истцом правил клуба и членского договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необоснованности требования истца о предоставлении ему персональной скидки в размере 20% при заключении нового договора.

Согласно материалам дела, по состоянию на 12 декабря 2015 года стоимость Полного членства в Клубе сроком на один год составляла 23 500 руб., данная стоимость членского договора была установлена с 01 октября 2015 года для новых клиентов и с 01 ноября 2015 года для клиентов, желающих возобновить Членский договор (л.д. 49).

Учитывая изложенное, доводы истца о том, при вынесении решения суду следовало исходить из цены договора 2014 года, являются несостоятельными, а потому были обоснованно отклонены судом.

Оснований для установления общей стоимости членского договора в размере 18 800 руб., как истец указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Фактические затраты клуба, включенные в Общую стоимость договора, на предварительное консультирование члена Клуба и оформление договора (комиссия Клуба), в размере 5 000 руб., включены в стоимость абонемента для всех членов клуба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что услуга в размере 5 000 руб. предусматривает оформление договора, выпуск клубной карты, проведение двух тренировок в тренажерном зале под руководством тренера, консультирование клиентов относительно использования новых тренажеров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о навязанном характере указанной услуги. При несогласии с данным ценовым предложением ответчика истец как потребитель не лишен возможности отказаться от заключения публичного договора.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Присуждая истцу компенсацию морального вреда в части заявленной суммы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, того, что исковые требования признаны судом обоснованными лишь в части, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными по праву, но не по размеру, и счел необходимым снизить размер компенсации с 30 000 руб. до 1 000 руб.

Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на услуги представителя судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 настоящего Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора интересы Лаврова Ф.Г. представлял Сыромолотов Д.Н. на основании доверенности N 78 АБ 1004673 от 26 июля 2016 года.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора N 01/15 от 22 декабря 2015 года об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и Сыромолотовым Д.Н. (л.д. 45-46), расписку от 23 декабря 2015 года о получении Сыромолотовым Д.Н. денежных средств по договору N 01/15 от 22 декабря 2015 года в размере 40 000 руб. (л.д. 47).

Из содержания настоящего договора следует, что расходы в размере 40 000 руб., безусловно, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела по иску к ООО "НеваСпорт".

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования Лаврова Ф.Г. были удовлетворены лишь частично, при этом истцу отказано в возложении на ответчика обязанности заключить договор на принципиально значимых для истца условиях (отказано в предоставлении истцу персональной скидки, снижении цены договора, исключении комиссии Клуба), учитывая цену заключаемого договора, на которой настаивал истец (18 800 руб. в год), которая более, чем в два раза ниже размера расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (четыре судебных заседания из пяти, одно из которых предварительное), полученный результат, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. обоснованными, поскольку они соответствуют объему выполненных представителем истца работ и не выходят за пределы разумности с учетом категории спора, его сложности.

Довод представителя истца о продолжительности рассмотрения дела, основанием для увеличения размера расходов на представителя, взысканных с ответчика, не является, поскольку уже в начале рассмотрения дела истец не лишен был возможность заключить с ответчиком договор на типовых условиях, на что неоднократно указывал представитель ответчика в ходе судебного процесса (или заключить мировое соглашение, проект которого имеется в деле), и закончить на этом спор, что и было в результате принято судом - на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом типовой договор возмездного членства, а не на условиях, на которых настаивал истец.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб. и штрафа в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб., исходя из размера компенсации морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Ф. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: