Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3750/16 по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Невоструева В. Б. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании перепланировки лестничной площадки законной и сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Невоструева В.Б., Невоструева К.В., представителя Невоструева В.Б. - Савоненко А.В., представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колюшок О.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Невоструев В.Б. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании законной перепланировки лестничной клетки между первым и вторым этажами в подъезде N 2 в доме N 20, лит. А по Пушкинской улице в г. Пушкине Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную на втором этаже в двухэтажном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" в 1998 году после разработки проекта, согласованного с районной межведомственной комиссией, им была установлена перегородка между лестничными маршами вдоль перилл лестницы до потолка с установкой дверного блока на первом этаже, а также деревянная перегородка с декоративным остеклением на первом этаже; в 2006 году он обратился в районное ПИБ с заявлением об изготовлении технического паспорта на квартиру, из которого выяснил, что произведенная им перепланировка учтена не была; вместе с тем, лестничный марш с первого на второй этаж ведет только к входу в его квартиру, других квартир на втором этаже не имеется, выход на чердачное помещение и к внутридомовым инженерным сетям отсутствует, перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года исковые требования Невоструева В. Б. удовлетворены:

Сохранена лестничная клетка между первым (квартиры NN 5 и 6) и вторым этажами ( "адрес") в подъезде N 2 в "адрес" в перепланированном (реконструированном) состоянии, реконструкция признана законной.

В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Невоструева Е.И., представители Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Невоструев В.Б. с 5 октября 1994 года является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. Собственником 40/100 долей указанной квартиры является Невоструева Е.И., собственником 30/100 долей - Невоструев К.В.

21 января 1998 года истец подал заявление в филиал ГУИОН ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга на разработку проекта перепланировки лестничной клетки; данный проект был согласован с Межведомственной районной технической комиссией Территориального управления Пушкинского административного района Санкт-Петербурга и 10 февраля 1998 года был представлен проект, согласно которому производится выгораживание промежуточного лестничного марша из помещения лестничной клетки путем возведения перегородки из гипсовых пазогребневых плит с установлением дверного блока на первом этаже.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру "адрес" от 1 января 2006 года, указанные перепланировки в техническом паспорте квартиры учтены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года), ЖК РФ применяется только в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.

Исходя из этого суд, на основании положений ст.ст. 84, 128 ЖК РСФСР, представленного в материалы дела технического отчета N 018-ТО/СЗ-2016, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу что перепланировка и реконструкция лестничной клетки были произведены истцом с соблюдением требований законодательства, действовавшего в 1998 году и пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска Невоструева В.Б. о признании произведенной реконструкции законной и сохранении лестничной клетки в том состоянии, которое было обустроено истцом в 1998 году.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.13.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 N 17-139), действовавших на момент перепланировки в 1998 году, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения разрешения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

К элементам перепланировки жилых помещений относятся: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров.

Порядок оформления документов о разрешении перепланировки помещений определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.2. Распоряжение мэра - Председателя Правительства г. Санкт-Петербурга от 22 августа 1994 г. N 872-р "О переустройстве и перепланировке квартир" (далее - Распоряжение) переустройство и перепланировка квартир могут производиться только на основании проектов, разработанных организациями или физическими лицами, имеющими государственную лицензию на проектирование.

В соответствии с п. 3.4 Распоряжения, проекты на переустройство и перепланировку квартир представляются на согласование районной межведомственной комиссии, которая принимает решение о согласовании или отклонении проекта.

В п. 3.6 Распоряжения указано, что выданные разрешения действительны в течение одного года с момента их согласования комиссией. Не осуществленные в течение этого срока работы по перепланировке могут быть выполнены только после повторного рассмотрения комиссией.

В соответствии с 5.3. Распоряжения, приемка выполненных работ по переустройству инженерного оборудования и перепланировке квартир осуществляется районной межведомственной комиссией.

Как указано в п. 5.4. Распоряжения, после приемки работ районной комиссией заказчик обязан оформить заказ в Проектно-инвентаризационном бюро района на выполнение обмеров помещений для внесения изменений в инвентаризационный план дома, после чего районная комиссия экземпляр акта приемки выполненных работ выдает заказчику.

Таким образом, как следует из указанных правовых актов, для узаконивания перепланировки жилого помещения истцу, помимо проекта разработанного организацией или физическим лицом, имеющим государственную лицензию на проектирование и непосредственной перепланировки, необходимо было также в течение года оформить указанную перепланировку посредством приемки работ районной комиссией и оформления заказа в ПИБ района на обмер помещений и внесения изменений в инвентаризационный план дома. Учитывая, что истцом в установленные сроки этого сделано не было, судебная коллегия полагает, что произведенная в 1998 году перепланировка была произведена без соблюдения требований законодательства, действующего в тот период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям законодательства, действующего на 1998 год. В связи с этим, учитывая, что исковые требования о признании перепланировки законной были поданы истцом 22 апреля 2016 года, судебная коллегия полагает возможным применить к данным требованиям положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в доме, расположенном по адресу: "адрес" расположены 7 квартир и 4 нежилых помещения, два из которых - 1Н и 2Н находятся в государственной собственности и составляют 29,5 % общей площади дома.

21 сентября 2013 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в "адрес" "адрес" в "адрес", на котором 70,5 % процентов собственников помещений приняли решение передать лестничный марш подъезда N 2, с учетом перепланировки, в общее пользование собственников "адрес".

Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 40 ЖК РФ, для принятия подобного решения необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что интересы собственника помещений N 1Н и 2Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А представляет Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, представители которой к участию в голосовании привлечены не были и согласия на перепланировку не давали, судебная коллегия полагает, что указанное условие узаконивание перепланировки истцом соблюдено не было.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в ходе проведенной истцом перепланировки лестничной клетки, фактическая площадь квартиры увеличилась за счет общего имущества многоквартирного дома. Из представленной в материалы дела справки Форма N 9 и технического паспорта на квартиру следует, что площадь "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А составляет 85.3 кв.м., тогда как истцом в заседании судебной коллегии были даны пояснения, согласно которым в настоящий момент жилая площадь, занимаемая им и членами его семьи, составляет около 90 кв.м.

Так же согласно сведениям, имеющимся в техническом отчете от 11.03.2016, представленным истцом, в результате произведенной перепланировки квартира истца, расположенная на втором этаже, настоящий момент занимает первый и второй этажи, в состав квартиры вошел лестничный марш и лестничная площадка, являющиеся общедомовым имуществом, увеличение площади квартиры произведено за счет ограждения территории общего пользования (л.д.39).

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на квартиру истца от 17 августа 2006 года, дом является выявленным объектом культурного наследия и к нему применяются обязательства по сохранению объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как указано в п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия,

Учитывая, что в соответствии с разделом 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, органом охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, то истцу, для проведения законной перепланировки, необходимо было получить разрешение на проведение работ в данном органе. Учитывая, что в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление со стороны КГИОП (л.д. 80-81), из которого следует, что истец не согласовывал проведение работ по переустройству "адрес" в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование для узаконивания перепланировки истцом также не выполнено. В отзыве на исковое заявление Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства законности перепланировки жилого помещения на момент подачи искового заявления - 22 апреля 2016 года, а проект перепланировки, утвержденный 10 февраля 1998 года, не был узаконен истцом в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и узаконивания перепланировки не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Невоструева В.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Невоструева В. Б. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании перепланировки лестничной площадки законной и сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: