Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N2-2970/2016 по иску Хазанавичуса В. Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьева З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хазанавичуса В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хазанавичус В.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца и автомашины марки Ивеко, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Худякова С.П.

В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Ивеко.

На момент события транспортное средство застраховано СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец 30 декабря 2015 года обратился к ответчику за страховой выплатой, 22 января 2015 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере " ... " рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" 22 января 2016 года произвела истцу дополнительную страховую выплату в размере " ... " рублей.

Истец с размером произведённой страховой выплаты не согласился и обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией от 27 января 2016 года, в которой требовал произвести в его пользу доплату части страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба, произведенной в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" в размере " ... " рублей.

12 февраля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере " ... " рубль. Полная сумма страховой выплаты по состоянию на 12 февраля 2016 года составила " ... " рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования Хазанавичуса В.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хазанавичуса В.Б. причиненный материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа, решение сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей, в результате которого, автомобилю истца Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак N ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства IVECO (государственный регистрационный знак N ... ) с прицепом Schmitz (государственный регистрационный знак N ... ) - Худяков С.П.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

30 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании указанного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей с учетом износа.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, однако, ответчик отказал истцу в выплате части страхового возмещения.

12 февраля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере " ... " рубль.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года, по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" N ... от 05 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления по состоянию на 28 декабря 2015 года составляет " ... " рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере " ... " рубль, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения в денежные средства размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 22 января 2016 года по 28 сентября 2016 года, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилко взысканию сумму неустойки в размере 230 694, 44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения были в большей части исполнены в добровольном порядке, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что она ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера недоплаченного им страхового возмещения - " ... " рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной судом неустойки, решение суда в части взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей (по требованиям имущественного характера) + " ... " рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хазанавичуса В. Б. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: