Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Д. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-6552/2016 по иску Быкова С. М. к Павлову Д. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Быкова С.М. адвоката Дмитрович М.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2016 года (сроком на три года), ордера от 21.03.2017 г., представителя ответчика Павлова Д.А. Семеновой Т.Д., действующей на основании доверенности от 29.07.2016 г. (сроком на три года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков С.М. обратился в суд с иском к ответчику Павлову Д.А., в обоснование иска указав, что 05 августа 2013 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 260 000 руб. на срок до 30.12.2014 г., что подтверждается распиской, однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

08 августа 2013 г. между сторонами был также заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 05.08.2014 г., при этом в соответствии с п. 3 договора займа предусмотрена возможность рассрочки по оплате долга на 12 месяцев, последний платеж должен быть совершен не позднее 05.08.2014 г.

Истец указывает, что долг по договору займа от 05.08.2013 г. ответчик ему не возвратил до настоящего времени, по договору займа от 08.08.2013 г. ответчик вернул истцу лишь 50 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 05.08.2013 г. в сумме 260 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 30 506 руб. 67 коп., проценты за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 612 руб. 48 коп., задолженность по договору займа от 08.08.2013 г. в сумме 250 000 руб., предусмотренный договором штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года исковые требования Быкова С.М. удовлетворены частично: с Павлова Д.А. в пользу Быкова С.М. взыскана сумма долга по договору займа от 08.08.2013 г. в сумме 250 000 руб., сумма долга по договору займа от 05.08.2013 г. в размере 260 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05.08.2013 г. в размере 30 506 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.08.2013 г. в сумме 30 612 руб. 48 коп., неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 08.08.2013 г. в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 руб. 19 коп., а всего - 643 230 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств по договору займа от 05.08.2013 г., ссылаясь на то, что указанный договор займа сторонами не заключался, 24.11.2014 г. им была выдана истцу расписка с целью фиксации размера задолженности по договору займа от 08.08.2013 года на указанную дату - 260 000 руб., при этом в расписке ответчик ошибочно указал дату получения денежных средств 05 августа 2013 г., вместо 08 августа 2013 года.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 79-80), в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Семенова Т.Д., действующая на основании доверенности от 29.07.2016 г. (сроком на три года), в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат Дмитрович М.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2016 года (сроком на три года), в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между Быковым СМ. и Павловым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец (Быков С.М.) передал заемщику (Павлову Д.А.) сумму в размере 300 000 рублей на срок до 05 августа 2014 года, при этом стороны предусмотрели, что за пользование займом проценты не начисляются, а возврат может иметь место по желанию заемщика, в течение 12 месяцев разновеликими долями, но не менее 25 000 руб. не позднее 05 числа каждого месяца, последний платеж должен быть сделан не позднее 05 августа 2014 г. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку от 08.08.2013 г. (л.д. 36-37). Сторонами был согласован график платежей (л.д. 38).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 08августа 2013 г. в размере 300 000 рублей установлен судом, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с учетом частичного погашения задолженности по указанному договору (в размере 50 000 руб.) размер долга ответчика по договору займа от 08 августа 2013 г. составляет 250 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в указанной сумме.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока внесения ежемесячных платежей по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 5 договора займа, за период с 06.11.2013 г. по 18.04.2016 г., сниженный на основании ст. 333 ГК РФ 40 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по договору займа от 05 августа 2013 года судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, возвращая истцу долг по договору займа от 08 августа 2013 г. в размере 50 000 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб.), он вновь занял у истца 10 000 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом по указанному договору, составил 260 000 руб. Со слов представителя ответчика, размер данной задолженности (260 000 руб.) и срок ее возврата истцу (до 30 декабря 2014 года), были зафиксированы ответчиком в расписке от 24 ноября 2014 года, выданной истцу. При этом в расписке дата получения денежных средств была указана им ошибочно - 05 августа 2013 г., вместо 08 августа 2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между Быковым С.М. и Павловым Д.А. был заключен договор займа на сумму 260 000 рублей сроком до 30 декабря 2014 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 24.11.2014 г.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что расписка ответчика от 05 августа 2013 года о получении суммы займа в размере 260 000 руб., была истцом утрачена, в связи с чем он попросил ответчика подтвердить долг, в результате чего Павлов Д.А. составил расписку от 24 ноября 2014 г., в которой указал буквально следующее: "Я, Павлов Д. А., обязуюсь вернуть сумму в размере 260 000 руб., взятую мною у Быкова С. М. 05.08.2013 г. в срок до 30.12.2014 г. в полном объеме. Возврат суммы гарантирую" (л.д. 39).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из буквального толкования текста расписки от 24 ноября 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 05 августа 2013 г. ответчик взял у истца сумму займа в размере 260 000 руб., обязался вернуть долг до 30 декабря 2014 г.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям заключенных договоров займа срок возврата денежных средств различен и определен: по договору займа от 05 августа 2013 г. - до 30 декабря 2014 года, по договору займа от 08 августа 2013 г. - до 05 августа 2014 года.

Следовательно, ссылка ответчика о том, что, в действительности, в его расписке от 24 ноября 2014 г. речь идет о возврате суммы долга по договору займа от 05, а не от 08 августа 2013 г., противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о том, что договор займа 05 августа 2013 г. на сумму 260 000 руб. сторонами не заключался и указанную сумму от истца он не получал, обоснованно отклонены судом со ссылкой на материалы дела и положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, применительно к ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта не передачи денежных средств истцом возложена на ответчика.

Также Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), разъяснил, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В силу п.п.1, 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Учитывая, что оригинал расписки о получении ответчиком суммы займа в размере 260 000 руб. по договору займа от 05 августа 2013 г. до настоящего времени находится у истца, оснований полагать, что ответчик не получал указанную сумму 05 августа 2013 г., у суда не имелось.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от 05 августа 2013 года уплата процентов за пользование займом не предусмотрена, не предусмотрено и то, что данный договор займа является беспроцентным.

Поскольку указанная сумма не возвращена истцу до настоящего времени, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2013 г. по 30.12.2014 г. в размере 30 506 руб. 67 коп. (260 000x512 х 8,25%/360).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так как заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в установленный срок - до 30.12.2014 г., на сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 31.12.2014 г. по 18.04.2016 г. в сумме 30 612 руб. 48 коп.

Проверив произведенный истцом и судом расчет задолженности по договору займа от 05 августа 2013 г., судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст.ст. 807, 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба каких-либо доводов в части несогласия ответчика с размером взысканных судебных расходов не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: