Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

При секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6554/2016 по апелляционной жалобе Лоскачевой В. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Кузнецовой И. А., Крыловой О. Г., Седовой Н. В., Великосельской Е. В., Золотарь Е. А., Федоровой И. А., Лебедевой Е. Ю., Федоровой Р. А., Петрова И. Л., Папкова Д. В., Михеевой М. А., Боровской Е. Б., Федоровой Е. И., Распоповой В. М., Ловыгиной Р. Л. к Лоскачевой В. Б. о признании протокола N1 и решения общего собрания собственников помещений признать недействительными.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истицы Седовой Н.В.; представителя истцов Лебедевой Е.Ю., Распоповой В.М., Фёдоровой Р.А., Фёдоровой Е.И., Петрова И.Л., Ловыгиной Р.Л., Папкова Д.В., Михеевой М.А., Боровской Е.Б., Великосельской Е.В., Седовой Н.В., Золотарь Е.А., Федоровой И.А. - Юрьевой Л.Ю.; представителя ответчика - Бердинской Н.В., представителя третьего лица ООО "Сириус" - Чернова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецова И.А., Крылова О.Г., Седова Н.В., Великосельская Е.В., Золотарь Е.А., Федорова И.А., Лебедева Е.Ю., Федорова Р.А., Петров И.Л., Папков Д.В., Михеева М.А., Боровская Е.Б., Федорова Е.И., Распопова В.М., Ловыгина Р.Л. обратились в Выборгского районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лоскачевой В.Б., в котором указывали, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме 145 к.3 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, по инициативе Лоскачевой В.Б. было проведено собрание собственников в форме очно-заочного голосования, по результатам которого произошла смена управляющей организации, управляющей организацией выбрана ООО "Сириус", протокол направлен в Администрацию. Истцы указывают на то, что уведомление собственников о проведении данного собрания не соответствовало требованиям п.4 ст. 45 ЖКРФ, вывешенное в парадных дома уведомление не содержало всей необходимой информации для проведения собрания, образец бюллетеня получен после получении информации о наличии протокола, сам протокол в местах общего пользования не вывешен, результаты голосования не доведены до всех собственников надлежащим образом; при проведении собрания отсутствовал кворум для признания собрания состоявшимся, в бюллетенях указаны неверные данные по общей площади помещений собственников, по вопросу N1 и N2 в образцах бюллетеней стоят прочерки с возможностью вписать ФИО кандидатов, однако все собственники 100% проголосовали за одних и тех же лиц, ни уведомления ни бюллетени не содержали информации о том, где и как с ними можно ознакомиться, в том числе и получить информацию об управляющей компании ООО "Сириус", повестка дня и протокол содержат вопрос (выход из состава членов ТСЖ), который собрание собственников не правомочно решать, нарушен порядок подсчета голосов.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд протокол N1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 26.02.2016 и решения, изложенные в данном протоколе, признать недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года иск удовлетворен. Протокол N1 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в "адрес" от 26.02.2016 и решения, изложенные в данном протоколе, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик Лоскачева В.Б. просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 116, 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-7062 от 19.08.2013, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир N "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Проспект Энгельса д. 145 кор.3".

В материалах дела имеется, имеется протокол N 01 от 26.02.2016 года общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в "адрес", согласно которому принято решение об изменении способа управления домом - управляющая компания ООО "Сириус". Инициатором собрания являлась Лоскачева В.Б.

Также в материалах дела представлен протокол N 02 от 26.05.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", согласно которому принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района". Инициатор собрания администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом N01 от 26.02.2016 года общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" в период с 18.01.2016 по 25.02.2016 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась Лоскачева В.Б..

На повестку дня были поставлены вопросы: избрание председателя и секретари собрании; избрание счетной комиссии общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; выбор способа управления многоквартирным домом; выход из состава членов ТСЖ "Проспект Энгельса дом 145 корпус 3"; выбор управляющей организации (в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией) - ООО "Сириус"; утверждение условий договора, между собственником и управляющей организацией и обязательное заключение договора между собственником и управляющей организацией, в случае выбора в качестве способа управлении многоквартирным домом - ООО "Сириус"; определение места, доступного для всех собственников помещений многоквартирного дома, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и итогами голосований, а также для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в этом доме - информационные доски и парадных, а так же на сайте: uk-sirius.kvado.ru; выбор Совета Дома; выбор Председателя Совета дома; утверждение места хранения экземпляра протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеней голосовании (в выбранной управляющей организации, у председателя общего собрания собственников).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура подготовки и проведения общего собрания, оформленного протоколом N01 от 26 февраля 2016 года, проведена с нарушением положений жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка и срока направления собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении оспариваемого общего собрания, ответчиком суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, собственников помещений о проведении собрания путем размещения в каждом из подъездов дома соответствующего сообщения не подтверждает соблюдение порядка их извещения, установленного жилищным законодательством.

Кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" содержит указание на проведение собрания 18.01.2016 года в 19 часов, вместе с тем оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 18.01.2016 года по 25.02.2016 года, также уведомление не содержит указания на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, получить бюллетени.

Из представленных реестров о вручении уведомлений не усматривается на какое именно собрание извещались собственники дома.

Более того, стороной ответчика в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, об извещении истца о результатах проведенного общего собрания.

Вопреки утверждению ответчика, вывод суда об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом N1 от 26 февраля 2016 года, основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", общая площадь жилых помещений составляет 18014,7 кв.м.

В голосовании участие приняли собственники, обладающие суммарно имеющие в собственности 6244,13 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 34,66 % от общей пощади.

Следовательно, кворум при проведении собрания собственников отсутствовал. Приведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и является верным.

Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, которые основываются на имеющихся доказательствах, а именно недействительности части бюллетеней, что повлекло за собой установление отсутствия кворума. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательства того, что на момент проведения общего собрания общая численность собственников многоквартирного была не менее 50% от общего числа собственником. При вынесении решения суд обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, оформленного протоколом от 26 февраля 2016 года N1, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного "адрес", форма голосования - очно-заочное, оформленного протоколом N1 от 26 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличии нарушений ответчиком при проведении собрания требований данной нормы, отсутствия кворума, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решений, принятых 26 февраля 2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 1, недействительными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положениях статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о недоказанности истцами нарушений их прав и законных интересов, причинения им убытков не принимаются во внимание, поскольку, вопреки утверждению ответчика, установленной данной нормой совокупности условий, позволяющих суду оставить принятое решение общего собрания в силе, в настоящем деле не имеется. Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия собранием решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы, как истцов, так и иных собственников многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом N 01 от 26.02.2016 года, подтверждены решением собрания собственников дома, оформленным протоколом N 04 от 27.07.2016 года, является бездоказательным. Указанный протокол общего собрания собственников дома не представлен ни в суд первой инстанции, так и не представлен в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании данной нормы.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -