Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

при секретаре

Птоховой В.С., Параевой В.С.,

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года, дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1895/2016 по иску Кулика П. Ю. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным и отмене приказа N 677-к от 15 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Виноградова А.А., действующего на основании доверенности от 21 октября 2016 г. (сроком на один год), Пожарицкой Е.А, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2016 г. (сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулик П.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга

с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", которым просил суд признать незаконным приказ N 677-к от 15 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания с последующей его отменой, устранить допущенные нарушения посредством отмены приказа N 677-к от 15 октября 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей - затраты на составление искового заявления, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг за представление интересов истца в Кировском районном суде Санкт-Петербурге и оказание юридической консультации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 июня 2011 года является сотрудником МВК отдела технического контроля. 15 октября 2015 года директор СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Мустафин Г.В. приказом N 677-к применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предупредив о том, что при повторном нарушении к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга, от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" факт ненадлежащего исполнения истцом должных обязанностей в качестве секретаря МВД может установить только председатель МВК. Кроме того,

по мнению истца, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были нарушены, поскольку приказ N 626-к "О создании комиссии" был издан 23 сентября 2015 года, тогда как согласно письму Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга допущенные нарушения имели место в апреле

2015 года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда ответчику стало известно о совершенном проступке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования Кулика П.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:признать приказ N 677-к от 15 октября 2015 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о привлечении Кулика П.Ю. к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 87-90).

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года приказ N 677-к от 15 октября 2015 был отменен.

Не согласившись с указанным решением, дополнительным решением суда, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, которой просило их отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Представители ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Виноградов А.А., Пожарицкая Е.А., действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кулик П.Ю. на рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на должность начальника сектора МВК.

Приказом N 243-к от 25.04.2014 года истец переведен на должность начальника сектора МВК отдел технического контроля инженером первой категории.

30.07.2015 года прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в адрес Главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга было направлено Представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению собственников и нанимателей жилых помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в Санкт-Петербурге, о несогласии с действиями должностных лиц администрации Кировского района Санкт-Петербурга в связи с признанием жилых помещений по указанному адресу не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым и непригодным к постоянному проживанию.

В ходе проверки установлено, что распоряжением администрации от 26.06.2015 года N 2043-р в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, п. 2.11 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 п. 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 и на основании заключений МВК Кировского района от 14.04.2015 года N ... , N ... , N ... , N ... жилые помещения по адресам: Санкт-Петербург, "адрес" признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью использования под жилые цели.

При этом в ходе проверки установлено, что собственники жилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, "адрес" к работе комиссии привлечены не были, что подтверждается протоколом заседания МВК Кировского района Санкт-Петербурга N 03-044 от 14.04.2015 года, заключениями о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 14.04.2015 года.

Данным Представлением прокурор Кировского района Санкт-Петербурга потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

18.09.2015 года администрация Кировского района Санкт-Петербурга направила ответчику письмо с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения при подготовке документов к рассмотрению на заседании МВК 14.04.2015 года.

23.09.2015 года ГУЖА Кировского района издан приказ N 626-к о создании комиссии по проведению служебного расследования.

05.10.2015 года ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга составлен акт N 31 о результатах служебного расследования.

Приказом N 611-к от 15.10.2015 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и он предупрежден о том, что при повторном нарушении своих должностных обязанностей, к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.10.2015 года, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В отношении оспариваемого приказа, суд обоснованно указал, что установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место 14.04.2015 года, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал 14.10.2015 года, тогда как за их совершение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь 15.10.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным и его отмены, суд первой инстанции правомерно признал приказ N 611-к от 15.10.2015 года незаконным и его отменил, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка СПБ ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" узнало только после поступления из администрации Кировского района соответствующего письма и представления прокурора, т.е. 21 сентября 2015 года, и до указанной даты Жилищное агентство, было лишено возможности осуществить своевременную проверку фактов, изложенных в представлении прокурора и выявить в действиях своего сотрудника наличие дисциплинарного проступка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания зависела от соблюдения ответчиком, не только месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, но и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Узнав о совершении истцом дисциплинарного проступка 21 сентября 2015 года, ответчик в любом случае, располагал достаточным количеством времени для проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в срок до 14 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое достоверное подтверждение, при этом установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что указанный срок пропущен ответчиком всего на один день, основанием для отмены решения суда не является.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, и у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. Размер компенсации в сумме 1 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года, дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: