Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-4103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-4698/16 по апелляционной жалобе Камкиной Е. Ю., Панфиловой И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Камкиной Е. Ю., Панфиловой И. А. к Пермякову А. А.овичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Пермякова А.А. - Наполовой Ю.А. и Власюкова Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Камкина Е.Ю. и Панфилова И.А. обратились в суд с иском к Пермякову А.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Пермякова А.А. в пользу Панфиловой И.А. денежных средств в размере 1 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 700 рублей, о взыскании с Пермякова А.А. в пользу Камкиной Е.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между сторонами была договоренность по привлечению третьего лица и разработке проектной документации реконструкции здания. Договор от 10 сентября 2013 N5-3-П-09/13 долгое время согласовывался и не был подписан, но фактически ответчиком исполнялся. Денежные средства по договору ответчику были переданы в полном объеме.

Получив от ответчика результат работ и оказанных услуг в виде разделов проекта, истцы передали его своему заказчику, который, в свою очередь, подал полученные разделы проекта в экспертное учреждение, где, в результате проверки, были выставлены замечания, в установленный срок ответчиком не устраненные, в результате чего было получено отрицательное заключение экспертизы. Истцы полагают, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по выполнению работ, в связи с чем просят взыскать денежные средства по договору.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на положения ст.ст.721, 723, 761 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Камкина Е.Ю., Панфилова И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется расписка о личном извещении представителя истцов Беранзе М.Г. о судебном заседании 28 марта 2017 года в предыдущем заседании судебной коллегии, состоявшемся 28 февраля 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, не представивших уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, первым существенным условием договора подряда является предмет договора, включающий содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению.

Исходя из ст. 703 ГК РФ, результатом работ может быть либо создание новой вещи, либо переработка (обработка) существующей вещи (ее усовершенствование, восстановление утраченных свойств, изменение параметров, качеств и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки).

Из данной нормы следует, что вторым существенным условием договора подряда будет являться начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 сентября 2013 года между Камкиной Е.Ю. и Пермяковым А.А., несмотря на отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, фактически были согласованы все существеннее условия договора подряда, предметом которого являлось привлечение организации, имеющий допуск СРО для осуществления работ по разработке проектной документации для строительства предприятия для производства общего и специального оборудования.

В материалах дела имеется письменный текст договора подряда, представленный истцами, не подписанный сторонами (л.д.24-27). Стороны и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что именно условия, содержащиеся в указанном договоре, были между сторонами согласованы и за указанные в данном договоре работы истцы ответчику передали деньги.

В соответствии со ст.ст.55, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, и показания сторон.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцы в письменных исковых заявлениях, в устных пояснениях в суде и в апелляционной жалобе указывали, что передали ответчику денежные средства для выполнения определенных работ по представленному ими проекту договора, работы были выполнены ответчиком не качественно, в связи с чем, они просили вернуть уплаченные за работу деньги. Ответчик указанных обстоятельств, за исключением не качественности выполненных им работ, не отрицал.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным тот факт, что между сторонами фактически возникли взаимоотношения по договору подряда, условия которого были согласованы и содержатся в проекте договора, представленного сторонами. Отсутствие подписей сторон на договоре подряда не свидетельствует о том, что они не вправе ссылаться на его условия, поскольку они признаны сторонами в суде.

Кроме того, истцы в исковом заявлении ссылались на нормы материального права, касающиеся договора подряда, а именно, ст.ст.721, 723, 761 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 Договора, представленного истцами, Заказчик ( Камкина Е.Ю.) обязалась передать Подрядчику ( Пермякову А.А.) исходную документацию, в соответствии с п. 6.1.1. договора, обеспечить финансирование работ и принять от Подрядчика по результатам выполнения работ документацию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по указанному договору за 4 месяца, с момента получения подрядчиком суммы аванса и передачи исходных данных и документов в соответствии с п. 6.1.1 договора (п. 3.4).

Таким образом, по указанному договору сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда: предмет договора - работы по привлечению организации для осуществления работ по разработке проектной документации и сроки выполнения данного обязательства - 4 месяца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным классифицировать возникшие между сторонами взаимоотношения по правилам ст. 702 ГК РФ.

Условия договора подряда Пермяковым А.А. были исполнены, за привлечение организации для осуществления работ по разработке проектной документации для строительства предприятия для производства общего и специального оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 8, им было получено 2 300 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей от Панфиловой И.А., а 1 000 000 рублей от Камкиной Е.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 21-23) и не отрицалось сторонами.

После получения денежных средств, 9 апреля 2014 года, ответчик передал истцам выполненные ООО "Ленпроект" разделы проекта, которые были направлены на экспертизу в ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" (далее - ООО "НЭПС"), по результатам которой, 13 октября 2014 года были выставлены замечания, а 18 ноября 2014 года выдано "Отрицательное локальное заключение" N0464-14 по составу и содержанию проектной документации. 17 декабря 2015 года истцы обратились в суд с требованием о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, ссылаясь на пропуск предусмотренного ст. 725 ГК РФ срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что о некачественном выполнении работ истцам стало известно 18 ноября 2014 года, что ими не отрицается, в то время как иск предъявлен только 17 декабря 2015 года, с пропуском годичного срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцами заявлены требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда, а также то, что предметом договора являлась разработка проектной документации, а не работы по строительству или реконструкции здания и сооружения, с учетом положений ст. 725 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что исковое заявление было направлено в Приморский районный суд 14 декабря 2015 года, срок исковой давности истек 18 ноября 2015 года, пришел к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по существу, отмечает, что исходя из условий, согласованных сторонами, денежные средства передавались истцами ответчику не за работы по разработке проектной документации для строительства промышленного здания, а за привлечение организации для осуществления работ по разработке проектной документации.

Ссылка в жалобе на тот факт, что сокращенный срок исковой давности не применятся к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по созданию проектной документации не имеет правового значения для рассматриваемого дела. По существу, работы, которые обязался выполнить ответчик, сводились к привлечению организации, имеющей соответствующий допуск и обеспечении выполнения работ данной организацией, за что им и были получены денежные средства в размере 2 300 000 рублей, таким образом, выполненные истцом работы являются стандартным договором подряда, сроки исковой давности по которому установлены п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

При этом п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что о ненадлежащем исполнении ответчиком Договора истцы узнали 18 ноября 2014 года, что не оспаривалось истцами в ходе разбирательства дела, а исковое заявление от них поступило в суд только 17 декабря 2015 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска специального срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкиной Е. Ю., Панфиловой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: