Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-5281/16 по апелляционной жалобе Макарова И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Макарову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Макарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 913 091 рубль 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия по возврату предоставленных кредитных средств, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года с Макарова И.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" взысканы денежные средства по кредитному договору N629/0406-0000446 от 21 сентября 2015 года: кредит - 1 687 240 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 203 474 рубля 64 копейки, пени - 17 964 рубля 74 копейки, пени по просроченному долгу - 4 411 рублей 46 копеек.

Также с Макарова И.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 17 765 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Макаров И.В., представитель ПАО "ВТБ 24", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N629/0406-0000446, который заемщик подписал лично, согласившись с условиями предоставления кредита. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежную сумму в размере 1 704 348 рублей 50 копеек на срок по 22 сентября 2025 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, он был выдан на погашение ранее выданного кредита, предоставленного на потребительские нужды.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору, однако, требование исполнено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств иного размера задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по перечислению денежных средств, так как в действительности денежный заем ответчику не предоставлялся, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 11 представленного в материалы дела кредитного договора N629/0406-0000446 от 21 сентября 2015 года, целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация). В п. 17 данного договора указаны реквизиты погашаемого кредитного договора: N 629/0406-0000340 от 4 декабря 2013 года.

Учитывая, что ответчиком не отрицается факт обращения к истцу за реструктуризацией задолженности по кредитному договору N 629/0406-0000340 от 4 декабря 2013 года, а реструктуризация долгов путем прекращения первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, не является нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов ответчика в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду также не может послужить основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного в материалы дела кредитного договора N629/0406-0000446 от 21 сентября 2015 года следует, что сторонами по нему выступали: Банк - ВТБ 24 (ПАО) и заемщик - Макаров И. В ... Никаких ссылок на то, что договор заключался с индивидуальным предпринимателем для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанном договоре не содержится.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о подложности представленного договора ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, при подаче искового заявления, самостоятельно снизил размер пени на 90% и оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки не имеется.

Действительно, из представленного в материалы дела искового заявления следует, что по состоянию на 17 сентября 2016 года задолженность ответчика по пени составляет 179 647 рублей 49 копеек, а по пени по просроченному проценту - 44 114 рублей 66 копеек. Вместе с тем истцом данные требования добровольно были снижены в 10 раз и суд первой инстанции обоснованно признал данное снижение надлежащей мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что снижением исковых требований был установлен баланс между применяемой мерой ответственности в виде неустойки и размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: