Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-5396/16 по апелляционной жалобе Головина Д. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Головину Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Головина Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Головину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 2 397 201 рубль 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия по возврату предоставленных кредитных средств, в связи с чем, возникла задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года с Головина Д.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" взысканы денежные средства по кредитному договору N629/2406-0000385 от 12 мая 2014 года: кредит - 1 281 715 рублей 52 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 355 456 рублей 25 копеек, пени - 55 496 рублей 28 копеек, пени по просроченному долгу - 66 653 рубля 03 копейки, а всего 1 759 321 рубль 08 копеек.

С Головина Д.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" взысканы денежные средства по кредитному договору N629/2406-0000432 от 27 октября 2014 года: кредит - 465 421 рубль 02 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 133 768 рублей 67 копеек, пени - 20 168 рублей 48 копеек, пени по просроченному долгу - 18 521 рубль 91 копейка, а всего 637 880 рублей 08 копеек.

Также с Головина Д.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 20 186 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, признать кредитные договоры N629/2406-0000385, N629/2406-0000432 направленными на кредитование предпринимательской деятельности, признать стороной по кредитным договорам N629/2406-0000385, N629/2406-0000432 в качестве заемщика "ИП Головин Д.А.", как субъекта предпринимательской деятельности, а не физическое лицо - Головин Д.А., не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, определить подсудность данного спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как спора двух хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Представитель ПАО "ВТБ 24", в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N629/2406-0000385, который заемщик подписал лично, согласившись с условиями предоставления кредита. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на срок по 14 мая 2018 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23.8% годовых.

27 октября 2014 года стороны заключили кредитный договор N629/2406-0000432, в соответствии с которым банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок по 29.10.2018 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по договорам, однако, требование исполнено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств иного размера задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что из публичной оферты Банка, размещенной на его официальном сайте следует, что кредитование на условиях, предусмотренных кредитными договорами осуществляется только субъектам предпринимательской деятельности и ответчик, обращаясь в банк, действовал именно как субъект предпринимательской деятельности - ИП " Головин Д.А.", следовательно, данный спор должен разрешаться в арбитражном суде.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять данные доводы ввиду следующего.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров N629/2406-0000385, N629/2406-0000432 из п. 2.1. которых следует, что кредит предоставляется на потребительские нужды. Ссылка ответчика на то, что при заполнении заявления-анкеты он просил предоставить ему кредит на предпринимательские нужды не подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела анкет-заявлений на получение кредита от 7 мая 2014 года и от 15 октября 2014 года не следует, что вид кредита "Коммерсант Лайт" предоставляется именно на предпринимательские нужды. Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва на возражения ответчика на исковое заявление следует, что кредитный продукт "Потребительские кредиты Коммерсант" предназначены для нецелевого кредитования физических лиц с неподтвержденным доходом, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах факт того, что большая часть пунктов анкет-заявлений посвящена бизнесу заемщика не является подтверждением выдачи кредита на предпринимательские нужды, так как ввиду отсутствия у ответчика подтвержденного дохода в виде заработной платы, данные сведения были необходимы банку для проверки кредитоспособности заемщика.

Кроме того, не является состоятельным довод ответчика о том, что подписывая кредитные договоры он, проставлял на них печать ИП Головин Д.А., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что он брал кредиты именно как индивидуальный предприниматель.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров (л.д. 24-30 и 36-42) следует, что указанные договоры подписывались физическим лицом - Головиным Д. А ... При этом договоры скреплены печатью ПАО "ВТБ 24" "Для договоров", следы иных печатей на указанных кредитных договорах отсутствуют. Учитывая, что достоверность подписей на указанных договорах ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт подписания анкеты-заявления не означает факт заключения кредитного договора и ответчик, при ознакомлении с кредитным договором, в случае несогласия с его условиями, имел право отказаться от его заключения. Учитывая, что подписи сторон стоят на каждом листе кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был ознакомлен, в том числе, с п. 2.1. договора, где указывается, что кредит предоставляется на потребительские нужды и, следовательно, оснований считать его выданным для целей предпринимательской деятельности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: