Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3051/16 по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску общественной организации "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Шубина С. В. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя общественной организации "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", действующей в защиту интересов Шубина С.В. - Владимирова Е.Б., представителя ответчика НОУ ВПО "СПб ГУП" - Чинина Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", действующая в защиту интересов Шубина С. В., обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежной суммы за обучение на 4 курсе по программе высшего профессионального образования в размере 128 173 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, 50% штраф от взысканной судом суммы и о взыскании с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу общественной организации "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" денежной суммы в размере 50% от взысканной судом суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Шубиным С.В. и ответчиком был заключен договор подготовки по основным образовательным программам высшего профессионального образования, по которому матерью Шубина С.В. - Александровской О.Е. были уплачены денежные средства за четвертый год обучения своего сына в размере 139 825 рублей. Так как Шубин С.В. по собственному желанию принял решение о переводе в иное учебное заведение, в начале учебного года он обратился к ответчику за возвратом части денежных средств, уплаченных за обучение, в чем ему было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года исковое заявление Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Шубина С. В. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей удовлетворено частично:

Взысканы с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Шубина С. В. денежные средства в размере 124 288 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 322 рубля 22 копейки, а всего 156 611 рублей 11 копеек.

Взыскан с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере 31 322 рубля 22 копейки.

Тем же решением с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5238 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель (организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся) обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора оказания платных образовательных услуг положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации". Учитывая, что закон "Об образовании" не регулирует порядок возврата излишне уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июля 2012 года между Шубиным СВ. и ответчиком заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования N1/42472-12.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить получение высшего профессионального образования Шубиным С.В. по специальности "музыкальная звукорежиссура", по очной форме обучения, а Шубин С.В. обязался пройти обучение и оплатить затраты на обучение.

Во исполнение обязанности по оплате обучения 17 марта 2015 года Александровской О.Е. осуществлена оплата за обучение сына Шубина С.В. на 4 курсе в размере 139 825 рублей.

Приказом N1125-ск от 2 октября 2015 года, с 5 октября 2015 года прекращено действие договора N1/42472-12 от 13 июля 2012 года с Шубиным С.В. в связи с невозможностью исполнения обязательств университета по вине студента (переводом в иное учебное заведение).

14 октября 2015 года к ответчику обратилась мать Шубина С.В. - Александровская О.Е. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за 4 курс обучения своего сына.

Согласно ответу от 20 октября 2015 года Александровской О.Е. отказано в возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу, что, так как истец фактически обучался на 4 курсе только 1 месяц, а доказательств фактически понесенных расходов, связанных с обучением Шубина С.В. на 4 курсе за 2015/2016 учебный год ответчиком представлено не было, то требования в части взыскания с ответчика денежных средств являются законными и обоснованными, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 124 288 рублей 89 копеек.

Также судом обоснованно установлено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Шубина С.В. и общественной организации "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с распределением между материальным и процессуальным истцами в равных размерах.

Также суд, правильно, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Шубина С.В. компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Государственная пошлина также правильно взыскана в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 5 238 рублей 66 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, предусмотренный не только Гражданским кодексом, но и другими законами, а так как в соответствии с п. 3.12 Договора оказания платных образовательных услуг оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления, то оснований для возврата денежных средств не имеется, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то положение договора о невозвратности денежных средств является противоречащим указанной статье и не может быть признано законным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судебным решением с ответчика не были взысканы фактически понесенные расходы в связи с затратами на образование истца в сентябре 2015 года в размере 15536 рублей 11 копеек. Учитывая, что ответчиком не было представлено иного расчета фактически понесенных расходов, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не было, так как претензия к образовательному учреждению изначально была заявлена ненадлежащим лицом - Александровской О.Е. не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 1953 (л.д. 33), фактическую оплату за 4 курс обучения за Шубина С.В. произвела Александровская О.Е. Учитывая, что ответчиком фактически была принята оплата за обучение и студент Шубин С.В. был допущен до образовательного процесса, судебная коллегия полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически признал Александровскую О.Е. участником договора оказания платных образовательных услуг N1/42472-12 и довод о том, что претензия, вытекающая из данного договора подавалась лицом, не имеющим на это законных оснований, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия обращает внимание, что 16 марта 2016 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая была получена 24 марта 2016 года. Из претензии следует, что ответчику был предоставлен трехдневный срок для предоставления доказательств фактически понесенных расходов на обучение и возврата денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: