Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N2-7528/16 по апелляционной жалобе Ладыгина И. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Ба Гассима Хассановича к Ладыгину И. Г. о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Ба Г.Х. - Плотникова Б.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ба Г.Х. обратился с иском к Ладыгину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31 мая 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей. Ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года с Ладыгина И. Г. в пользу Ба Гассима Хассановича взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, всего 710 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ладыгин И.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

28 февраля 2017 года в материалы дела поступило ходатайство со стороны ответчика об отложении слушания по делу в связи с его болезнью. Из приложенного к ходатайству больничного листа следует, что ответчик, ввиду выраженного болевого синдрома, нарушения функции, выполнять свои функциональные обязанности не способен и признан нетрудоспособным.

Вместе с тем из указанного больничного листа следует, что прием врача-травматолога, на котором ответчику был выписан больничный лист, Ладыгин И.Г. обратился 27 февраля 2017 года в 21 час 22 минуты. Учитывая, что из больничного листа не следует, что ответчик поступил на прием по скорой помощи ввиду невозможности самостоятельно передвигаться, в стационаре Ладыгин И.Г. лечение не проходит, из представленного больничного следует, что общее состояние ответчика удовлетворительное, судебная коллегия полагает, что невозможность выполнять трудовые обязанности не свидетельствует о невозможности неявки в судебное заседание.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ ответчик не лишен права доверять представление своих интересов в суде иным лицам в качестве представителей. Учитывая, что из материалов дела (л.д. 31) следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении слушания по делу для заключения соглашения с адвокатом, что свидетельствует о знании Ладыгиным И.Г. своих прав и обязанностей в части представления его интересов в суде иными гражданами, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору займа 12 апреля 2013 года истцом ответчику переданы в денежные средства в долг в размере 500 000 рублей на срок до 31 мая 2013 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа между ним и истцом, не возврата заемных денежных средств, в то время, как истцом доказано наличие такого договора и факта передачи денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 12 апреля 2013 года.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе заседания в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт того, что он брал денежные средства у истца, денежные средства возвращены не были, находит вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Также верным является вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 200 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги им возвращались в полном объеме, но в связи с невыдачей истцом ответчику расписок, подтверждающих данный факт, Ладыгин И.Г. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить возврат средств, в чем суд ему необоснованно отказал, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания: предварительное судебное заседание 25 июля 2016 года и основные судебные заседания 6 сентября 2016 года и 14 сентября 2016 года. Как следует из указанных протоколов, ответчик Ладыгин И.Г. присутствовал только в судебном заседании - 14 сентября 2016 года, в ходе которого ходатайств сторонами заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным признать достоверность имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отказе в вызове свидетеля судебная коллегия находит необоснованным.

Иных доказательств, которые могли бы являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгина И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: