Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года гражданское дело N 2-771/16 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Орбита" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года по иску Закрытого акционерного общества "Орбита" к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Орбита" - Задаева Р.А., представителя ТСН "Сестрорецкий разлив 1" - Семьянова Р.Н., представителя ООО "УО "Жилкомсервис" - Левашовой С.Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "ОРБИТА" (далее - ЗАО "ОРБИТА") обратилось в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий Разлив 1" (далее - ТСН "Сестрорецкий Разлив 1") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленного протоколом от 29 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ЗАО "ОРБИТА" является собственником квартир N13,23,29,54,66,118, расположенных в многоквартирном доме, однако не было уведомлено о проведении собрания 29 февраля 2016 года, в результате чего организация была лишена права на волеизъявление по вопросам повестки дня; кроме того, представитель истца полагает, что решения по вопросам повестки дня были приняты в отсутствие необходимого кворума, а оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 29 февраля 2016 года, принято в "подтверждение" решения собрания собственников, оформленного протоколом от 11 февраля 2015 года, которое признано недействительным на основании решения суда, что влечет ничтожность оспариваемого решения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом;

Как предусмотрено п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Орбита" является собственником квартир N13,23,29,54,66,118, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

29 февраля 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, проведенное в очно-заочной форме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", оформленного протоколом от 29 февраля 2016 года, был подтвержден выбор способа управления многоквартирным домом - ТСН "Сестрорецкий Разлив 1", принятый на общем собрании собственников (протокол от 11.02.2015); выбран способ управления многоквартирным домом с 1 марта 2016 года - ТСН "Сестрорецкий Разлив 1"; разрешены вопросы оповещения участников общей долевой собственности о проводимых собраниях и установлены полномочия председателя ТСН в части управления общим имуществом дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников дела, показания свидетелей, принял во внимание, что порядок уведомления собственников о проведенном собрании, установленный решением общего собрания собственников от 3 августа 2015 года, ответчиком был соблюден, как и кворум, необходимый для принятия решения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению; судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным в том случае, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято в отсутствие необходимого кворума, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-604/16 в удовлетворении иска Кузнецовой Н.А. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 1" о признании недействительным оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания собственников многоквартирного дома было отказано.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из указанного пункта следует, что даже в отсутствие преюдициальности, предусмотренной п. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда все равно имеет силу важного доказательства по делу и установленные решением обстоятельства должны учитываться, в том числе, при вынесении последующих судебных решений.

Кроме того, на собрании, проведенном 29 февраля 2016 года был выбран способ управления многоквартирным домом с 1 марта 2016 года - ТСН "Сестрорецкий Разлив 1"; Таким образом, даже при отсутствии возможности утверждения положений, принятых общим собранием собственников от 11 февраля 2015 года, способ управления многоквартирным домом был выбран в установленном законом порядке, и с 1 марта 2016 года данное решение является действующим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что решение общего собрания от 29 февраля 2016 года является недействительным, не находит своего подтверждения.

Довод жалобы о фактическом отсутствии кворума при вынесении решения общего собрания собственников также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что бюллетень ООО "Коттеджстрой", которое обладало большинством голосов присутствующих, не заполнен, а решение по поставленным на голосование вопросам не принималось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бюллетень ООО "Коттеджстрой" (т. 1, л.д. 76) подписан представителем организации и надлежащим образом заверен печатью фирмы.

Учитывая также тот факт, что голосование было инициировано ООО "Коттеджстрой" (т. 1, л.д. 70), а также то, что в дальнейшем протокол общего собрания от 29 февраля 2016 года данной организацией не оспаривался, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и признать, что бюллетень ООО "Коттеджстрой" был подан в поддержку поставленных на обсуждение собрания вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: