Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года гражданское дело N 2-1236/16 по апелляционной жалобе Андреевой Е. П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Ермакова А. Ю. к Андреевой Е. П. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ермакова А.Ю. - Шпагина И.И., представителя Андреевой Е.П. - Петровой В.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Ю. обратился в суд с иском к Андреевой Е.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец, в соответствии с условиями договора, передал указанное имущество ответчику, однако денежные средства ему переданы не были, в связи с чем Ермаков А.Ю. обратился в суд.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Андреевой Е.П. в пользу Ермакова А.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 15 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 8 февраля 2016 года между Ермаковым А.Ю., в лице представителя - Стрельниковой Е.А., и Андреевой Е.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

По условиям договора цена квартиры составила 15 000 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, расчет между сторонами должен был быть произведен посредством банковской ячейки в следующем порядке: денежные средства в указанной сумме выплачиваются покупателем продавцу не позднее трех дней со дня получения документов о государственной регистрации права собственности на имя покупателя. В п. 17 договора купли-продажи указано, что данный договор в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ является документом, подтверждающим передачу квартиры Андреевой Е.П. без каких-либо актов и дополнительных документов.

11 февраля 2016 года Андреевой Е.П. было получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она приобрела право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 164,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Санкт "адрес", кадастровый (условный) номер: 78:32:0001058:3087.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, выслушав объяснения сторон по делу, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу Ермакову А.Ю. или его представителю Стрельниковой Е.А. денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 8 февраля 2016 года, в части оплаты покупателем имущества, исполнен не был и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу полного пакета документов, поданных на регистрацию права собственности, не может быть принят во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2016 года (л.д. 57) ходатайство об истребовании документов заявлялось представителем ответчика с целью определить, кто сдавал и получал документы при регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, ответчиком не было указано, какие именно обстоятельства по делу должны были быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством, какой конкретно документ необходимо истребовать и какие препятствия у ответчика, как собственника жилого помещения, имеются к получению указанных документов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлено заявление Андреевой Е.П. на имя нотариуса Бурчалкина М.Л. из которого следует, что ответчик, в соответствии с положениями ст. 15 и 86.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просила нотариуса о представлении заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с приложением иных необходимых для регистрационных действий документов, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Аналогичное заявление было подано со стороны представителя истца (л.д. 88).

В тот же день нотариусом от ответчика были получены документы на регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов нотариусом от 8 февраля 2016 года (л.д. 90).

Таким образом, факт подачи документов на регистрацию нотариусом, а не каким-либо иным лицом, в момент рассмотрения дела (с 17 августа 2016 года) уже был достоверно известен ответчику.

Кроме того, из п. 6 представленного в материалы дела ответа нотариуса Бурчалкина М.Л. на обращение представителя ответчика следует, что после государственной регистрации права собственности на квартиру документы, послужившие основанием к регистрации права собственности на объект недвижимости, были получены нотариусом и выданы покупателю. Таким образом, факт получения ответчиком документов, подававшихся на регистрацию договора купли-продажи, также установлен и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно условий договора купли-продажи денежные средства за квартиры должны быть переданы продавцу посредством банковской ячейки не позднее трех дней после государственной регистрации права собственности покупателя. Доказательств того, что ответчиком закладывались денежные средства в банковскую ячейку, Андреева Е.П. суду не представила.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчиком передавались представителю истца - Стрельниковой Е.А., не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из указанной нормы следует, что истец, в подтверждение своей позиции должен был доказать факт передачи имущества в установленном законом порядке, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт передачи денежных средств по договору купли-продажи. Истцом факт перехода права собственности был доказан посредством представленных в материалы дела документов. Кроме того, факт перехода права не опровергался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истцу денежных средств. Факт того, что в доверенности, выданной Ермаковым А.Ю. на имя Стрельниковой Е.А., имелся пункт, разрешающий ей получение от имени истца денежных средств, не может служить таким доказательством, потому как ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о получении представителем истца денежных средств за Ермакова А.Ю. Кроме того, из показаний Стрельниковой Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с ее стороны деятельность по представлению интересов Ермакова А.Ю. после получения от него доверенности ограничилась подписанием договора купли-продажи квартиры, в дальнейшем оформлении сделки она не участвовала, денежных средств не получала.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности и, учитывая, что Андреевой Е.П. не представлено доказательств лжесвидетельствования или мошеннических действий со стороны Стрельниковой Е.А., в виде вступившего в законную силу приговора суда, судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: