Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года гражданское дело N 2-1265/16 по апелляционной жалобе Сопиловой О. Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" к Сопиловой О. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - Левашовой С.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ООО "УО "Жилкомсервис") обратилось в суд с иском к Сопиловой О.Н., после уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 8 777 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УО "Жилкомсервис", ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года с Сопиловой О.Н. в пользу ООО "УО "Жилкомсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения за период с 30 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года включительно в размере 8 777 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Сопилова О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Сопилова О.Н. была заблаговременно извещена о судебном заседании, не ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная Сопиловой О.Н. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года; управляющей компанией "адрес" с 1 декабря 2013 года является ООО "УО "Жилкомсервис".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 11 февраля 2015 года избран способ управления многоквартирным домом - ТСН "Сестрорецкий разлив 1".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 17 марта 2016 года, признано недействительным указанное решение общего собрания собственников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку судом было достоверно установлено, что ООО "УО "Жилкомсервис" предоставляло ответчику коммунальные услуги, расчет задолженности ответчиком не оспорен, однако в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг Сопилова О.Н. не исполняла, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года; также судом было учтено, что истцом была в добровольном порядке учтена в счет задолженности ответчика оплата, произведенная Сопиловой О.Н. в ТСН "Сестрорецкий разлив 1" в сумме 8 502 рубля 43 копейки.

Судом первой инстанции верно указано, что фактическое предоставление ООО "УО "Жилкомсервис" услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и договорами, заключенными ООО "УО "Жилкомсервис" с ООО "Аквастим", ООО "ПетербургГаз", ООО "Артель Экосервис", ООО "ЭКС", ООО "Кристалл", ООО "ЦКП" (т. 1 л.д. 94-206, т. 2 л.д. 1-30, 32-34, 54-60).

На основании материалов дела суд также достоверно установил, что начисление ответчику платы за коммунальные услуги производилось на законных основаниях, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства обратного, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей в заявленных истцом размерах.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период не являлся управляющей организацией, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела был представлен договор управления многоквартирным домом с застройщиком - ООО "СТК "Полифас" б/н от 1 декабря 2013 года, согласно которому у истца и возникло право на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 11 февраля 2015 года был выбран иной способ управления многоквартирным домом, путем создания Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 1", а существование одновременно двух способов управления многоквартирным домом противоречит действующему законодательству, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-826/2015 от 23 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 17 марта 2016 года, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 11 февраля 2015 года было признано недействительным. Таким образом, фактически в спорный период функции по управлению многоквартирным домом осуществляла только одна организация - ООО "УО "Жилкомсервис". Кроме того, факт повторного взыскания денежных средств, уплаченных ответчиком в ТСН "Сестрорецкий разлив 1" не подтверждается материалами дела.

Судом верно установлено, и не оспорено ответчиком, что истец в добровольном порядке учел в счет оплаты задолженности оплату, произведенную Сопиловой О.Н. в ТСН "Сестрорецкий разлив 1" в размере 8 502 рубля 43 копейки, что опровергает довод ответчика о двойном начислении коммунальных платежей.

Довод ответчика о незаконном начислении платежей за услуги по охране, обслуживанию домофонов, кабельному вещанию не может быть послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в случае оказания им услуг ненадлежащего качества, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом, учитывая, что ответчиком не направлялось истцу никаких заявлений об изменении размера платы за жилое помещение, а истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по охране, обслуживанию домофонов, кабельному вещанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопиловой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: