Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Козиной Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-9777/16 по иску Кошелевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Козиной Н. А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ИП Козиной Н.А. - адвоката Смирнова Г.Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, на основании ордера N ... от "дата", рег. N ... , поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца - Кошелевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козиной Н.А. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 81 428 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 81 428 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.33-36).

В обоснование иска указано, что 23.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец передает своих детей ФИО и ФИО1 на воспитание в детский образовательный центр ответчика с 11.01.2016. Оплата по договору определена в размере 30 000 рублей в месяц при условии посещения детского образовательного центра в дни работы, определенные в п.2.2 договора. Истцом был внесен авансовый платеж в размере 90 000 рублей. Истец 11.01.2016 уведомила ответчика о расторжении договора, просила вернуть оплаченные денежные средства. Между тем, дети посещали детский образовательный центр 6 дней в период с 11.01.2016 по 15.01.2016, и 18.01.2016, после чего истец вновь потребовала вернуть оплаченные по договору денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года исковые требования Кошелевой Н.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с индивидуального предпринимателя Козиной Н. А. в пользу Кошелевой Н. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в

размере 5000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2840 рублей (л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе ответчик Козина Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств внесения в счет оплаты по договору от 23.11.2015 денежных средств в размере 90 000 рублей. В представленных чеках отсутствует назначение платежа, сумма в 10 000 рублей не соответствует условиям договора, а чек на сумму в 80 000 рублей оплачен ФИО1, который не является стороной договора.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что возврат денежных средств, оплаченных банковской картой, осуществляется в безналичном порядке на карту покупателя, которым в данном случае является ФИО1 (л.д. 125, оборот).

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Третье лицо Хлебников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, а также доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кошелева Н.В. и третье лицо по делу Хлебников А.В., состоящие в зарегистрированном браке с "дата", являются родителями ФИО и ФИО1

23.11.2015 Кошелева Н.В. заключила с и ответчиком ИП Козиной Н.А. договор N30 о содержании ребенка в дошкольном образовательном центре (ДОЦ), согласно которому родитель передает детей - ФИО, ФИО1 на воспитание в ДОЦ, а ДОЦ обязуется выполнять обязанности по воспитанию и содержанию, вытекающие из настоящего договора и действующего законодательства (п. 1.1) (л.д.12-14). Срок действия договора с 11 января 2016 по 31 декабря 2016 года (п.5.2).

Согласно условиям договора оплата за содержание ребенка в ДОЦ составляет 30 000 рублей в месяц (п.3.1), оплата за содержание ребенка в ДОЦ должна производиться 1 раз в месяц не позднее 30 числа каждого месяца за следующий месяц (п.3.2). В случае досрочного расторжения договора, оплата за первый месяц содержания ребенка в ДОЦ возврату не подлежит (п.4.3).

В подтверждения оплаты услуг ответчика по договору истцом представлены чеки от 16.11.2015 на сумму 10 000 рублей (плательщик Кошелева Н.), и от 17.12.2015 на сумму 80 000 рублей (плательщик Хлебников А.) (л.д.15).

11.01.2016 истец уведомила ответчика о расторжении договора и просила произвести возврат уплаченных по нему денежных средств. Между тем, дети посещали ДОЦ с 11.01.2016 по 18.01.2016 (6 рабочих дней ДОЦ).

Денежные средства истцу не были возвращены. Оставлена без удовлетворения и претензия Кошелевой Н.В. от 08.02.2016.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любой момент отказаться от договора оказания услуг.

Поскольку законом предоставлено право потребителю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, исполненное им по договору подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 423, 779-781 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 60 000 рублей без учета 30 000 рублей за первый месяц посещений согласно п. 4.3 договора. Судом произведен в соответствии с п.5 ст.28, ст.30, п.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет неустойки за период с 22.01.2016 по 21.02.2016 в размере 54 000 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2840 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты по заключенному между сторонами договору, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств такой оплаты квитанции, из которых следует, что 16.11.2015 Кошелева Н. произвела оплату ИП Козина Н.А. денежных средств в размере 10 000 рублей, а 17.12.2015 - ответчику внесена плата в размере 80 000 рублей супругом истца Хлебниковым А. Доказательств заключения между сторонами иного договора, чем договора о содержании ребенка в ДОЦ от 23.11.2015, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Не опровергает правильных выводов суда об обязании ответчика возвратить Кошелевой Н.В. денежные средства в размере 60 000 рублей по договору от 23.11.2015 и факт оплаты ИП Козиной Н.А. денежных средств в размере 80 000 рублей Хлебниковым А.В. посредством перевода с банковской карты. Хлебников А.В., являющийся супругом истца, и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что данные денежные средства были внесены им в счет оплаты услуги ответчика по содержанию их совместных с истцом детей в образовательном центре, просил заявленный Кошелевой Н.В. требования удовлетворить. Суд пришел к правильному выводу, что данные денежные средства оплачены за счет общих средств супругов. Не оспаривая факта заключения с истцом договора от 23.11.2015, а также его расторжения в январе 2016 года, и полагая, что надлежащим плательщиком услуги на сумму 80 000 рублей являлся Хлебников А.В., ответчик в то же время не представил доказательств возврата ему полученных денежных средств по расторгнутому договору.

Обстоятельства оплаты услуг по договору в безналичном порядке правового значения в таком случае не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: