Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу ответчика Нечаева А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по гражданскому делу N2-4440/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сатурн", Нечаеву А. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства по договору поставки, взыскании пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Нечаева А.В. - адвоката Петуховой А.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, рег. N ... , а также на основании ордера N ... N ... от "дата", поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Панина С.А., действующего на основании доверенности от "дата", сроком на 2 года, без номера, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сардоникс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Топливная Компания "Сатурн", Нечаеву А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки N831 от 01.07.2014 в размере 194 316,50 рублей, пени в размере 55 351,42 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора поставки N ... от "дата" истец произвел ответчику ООО "Топливная Компания "Сатурн" поставку товара на общую сумму 312 949,27 рублей. Между тем, ответчик оплатил товар только на сумму 118 633,22 рубля.

При этом 01.07.2017 между истцом и Нечаевым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого Нечаев А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Топливная Компания "Сатурн" обязательств по договору поставки N831 от 01.07.2014.

Требование истца, направленное ответчиком об оплате задолженности и пеней согласно условиям договора не было ими поручено, возвращено в адрес отправителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилвзыскать с ООО "Топливная компания "Сатурн", Нечаева А.В. солидарно в пользу ООО "Сардоникс" сумму задолженности по договору поручительства по договору поставки от 01 июля 2014 года N831 в размере 194 316,05 рублей, пени по договору поставки в размере 55 351,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Нечаев Н.А. подал на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком факта заключения им договора поручительства. Податель жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Нечаева А.В. в договоре поручительства. Полагает, что суд не установил, на основании какого документа была установлена личность поручителя при заключении договора поручительства. В данном договоре указан адрес регистрации Нечаева А.В., с регистрационного учета по которому он был снят еще в декабре 2013 года. Ответчик также отмечает, что он на дату заключения договора поставки и договора поручительства не исполнял обязанности генерального директора ООО "Топливная компания "Сатурн". Указанное обстоятельство может быть подтверждено выпиской за период с 01.01.2014 по март 2015 года из журнала учета посещений Нечаевым А.В. бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, где ООО "Топливная компания "Сатурн" осуществляло свою деятельность. Суд необоснованно отказал в истребовании данного доказательства.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Топливная Компания "Сатурн" не явился, о слушании дела извещался по известному суду адресу. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Сардоникс" (поставщика) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Топливная компания "Сатурн" (покупателем) обязательств по оплате товара, принятого в рамках заключенного сторонами договора поставки от N831 от 01.07.2014.

Истцом был поставлен покупателю товар на общую сумму 312 949,27 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.07.2014, 01.08.2014, 12.08.2014.

По условиям договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Оплата товара произведена ООО "Топливная компания "Сатурн" по платежному поручению от 10.09.2014 лишь на сумму 118 633,22 рубля (том 1 л.д. 79). Таким образом, размер задолженности составляет 194 316,50 рублей.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты товара по цене и в срок, установленный договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 19.06.2016 составил 55 351,42 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 01.07.2014 в тот же день между ООО "Сатурн" и Нечаевым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором в том же объем, что и покупатель, в частности, в случае неоплаты постановленного товара кредитору полностью или в части. Договором поручительства предусмотрен предел ответственности поручителя на сумму в 500 000 рублей, плюс штрафные санкции, суммы неустоек, расходов и других сумм, причитающихся кредитору по договору поставки, а также возможных издержек, связанных с его принудительным исполнением (том 1 л.д. 35-36).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, условия заключенных между сторонами договоров поставки и поручительства, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность и пени солидарно с ООО "Топливная компания "Сатурн" и Нечаева А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Нечаев А.В. оспаривал факт подписания им договора поручительства от 01.07.2014. В целях проверки его доводов по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени Нечаева А.В. и расшифровки подписи в договоре поручительства от 01.07.2014.

По результатам проведенного исследования эксперт ГУСЭ "Городское учреждение судебной экспертизы" Захарова А.П. пришла к выводу, что подпись от имени Нечаева А.В. и расшифровка подписи в договоре поручительства от 01.07.2014, вероятно, выполнены самим Нечаевым А.В. (том 2 л.д. 35-48).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также ст. 516 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары, не оплатил товар по вышеуказанному договору, установив, что обязательства по договору поставки в части оплаты на сумму 194 316,05 рублей не выполнены, а ответчиком Нечаевым А.В. не представлено достоверных доказательств в опровержение факта заключения договора поручительства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков по договору поставки подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате поставленного товара, а также пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в размере 55 351,42 рубля, без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками об этом не заявлялось, доказательств несоразмерности не приводилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не опровергают правильных выводов суда о том, что ответчиком Нечаевым А.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор поручительства не был им подписан.

Указывая на неполноту проведенного экспертом исследования, ответчиком в то же время не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно принял заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как он имеет диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Представленное заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что Нечаев А.В. на момент заключения договора поручительства не был зарегистрирован по адресу, указанному в данном договоре, не может с бесспорностью опровергать факт подписания им данного договора.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Нечаев А.В. с января 2014 года не исполнял обязанности генерального директора ООО "ТК "Сатурн". Указанное обстоятельство опровергается, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК "Сатурн", а также доверенностями от 16.07.2014 (том 1 л.д. 70), от 01.08.2014 (том 1 л.д. 73), от 11.08.2014 (том 1 л.д. 76), выданными Нечаевым А.В. от имени руководителя предприятия, заверенные печатью ООО "ТК "Сатурн", на имя ФИО на получение материальных ценностей. Подписание данных доверенностей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Нечаевым А.В. обязанностей генерального директора ООО "ТК "Сатурн" в июле и августе 2014 года. Между тем, применительно к спорным правоотношениям, данный факт не имеет правого значения, поскольку договор поручительства заключен Нечаевым А.В. как физическим лицом, от своего имени, без указаний на то, что он является генеральным директором покупателя по договору поставки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки за период с 01.01.2014 по март 2015 года из журнала учета посещений Нечаевым А.В. бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Топливная компания "Сатурн" с марта 2014 года не осуществляло свою деятельность по данному адресу, так как передало занимаемые помещения по акту приема-передачи арендодателю в связи с расторжением договора аренды (том 2 л.д. 77-90).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора поставки по своевременному возврату суммы долга и пени ни должником, ни поручителем не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: