Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года гражданское дело N 2-4323/16 по апелляционной жалобе Васильевой Т. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по иску Васильевой Т. Д. к ООО "Штаркзайн" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Васильевой Т.Д., представителя Васильевой Т.Д. - Лебедева А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Штаркзайн" о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 50375 рублей, неустойки в размере 50375 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертизой, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Jeep Cherokee, 2002 года выпуска, г.р.з. С790ВУ98. В процессе эксплуатации в автомобиле появились неполадки в работе двигателя, в связи с чем истец в период с 5 мая 2014 года по июнь 2015 года неоднократно обращалась к ответчику для устранения возникших в автомобиле неисправностей, но ремонт был произведен некачественно, в связи с чем Васильева Т.Д. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Штаркзайн" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля Jeep Cherokee, 2002 года выпуска, VIN N ... , г.р.з. С790ВУ98. Автомобиль был приобретен истцом 9 июля 2007 года, гарантийный срок обслуживания транспортного средства истек.

С 5 мая 2014 года по 23 октября 2014 года истец неоднократно обращалась к ответчику для проведения ремонта данного транспортного средства. За работы, проведенные 5 мая 2014 года, 7 мая 2014 года, 12 сентября 2014 года, 15 сентября 2014 года, 13 октября 2014 года, 23 октября 2014 года и подтвержденные заказ-нарядами за соответствующие даты, истцом в общей сложности было уплачено 50 375 рублей 55 копеек (л.д. 20).

5 мая 2014 года по заказ-наряду N111000009723 ответчиком проведены работы и оказаны услуги (услуги эвакуации, диагностика входная, замер давления топлива, бак топливный, насос топливный, ремонт электропроводки, восстановление проводки на клапан вентиляции топливного бака и питания водительского сидения) на сумму 10660 руб. 50 коп.

7 мая 2014 года по заказ-наряду N111000009752 проведены работы (диагностика входная, чистка дроссельной заслонки, замена масла ДВС, фильтр масляной, моторное масло, аккумуляторная батарея, бензин). При передаче автомобиля истцу был зафиксирован пробег - 146 417 километров (л.д. 17).

12 сентября 2014 года истец вновь обратилась к ответчику за ремонтом, в предварительном заказ-наряде от 12 сентября 2014 года N111000011774 указана причина обращения: "стоя на месте, обороты ДВС самопроизвольно повысились до 3000 об/мин и а/м заглох, после запуска двигателя машина двигалась с рывками, загорелся чек, после перезапуска проблема ушла". С момента выдачи автомобиля 7 мая 2014 года по 12 сентября 2014 года пробег автомобиля составил 6900 километров.

15 сентября 2014 года по заказ - наряду N111000011818 ответчиком проведены работы - диагностика входная, диагностика электрооборудования, замена резистора отопителя, ремонт проводки датчика коленвала, замена лампы стоп-сигнала, ремонт электропроводки, мойка кузова и ковриков, ремонт проводки на задний фонарь, резистора, датчика положения коленчатого вала, замена автолампы двухконтактной безцокольной P27/7W 12V.

13 октября 2014 года по заказ-наряду N Ш000012322 ответчиком проведена диагностика электрооборудования автомобиля, заменены свечи зажигания, автолампа двухконтактная безцокольная P27/7W 12V, катушка зажигания, свечи зажигания; причиной обращения послужило то обстоятельство, что машина заглохла, работает неровно, пробег указан 153390 км, автомобиль разрешен к выпуску 20 октября 2014 года (л.д.11-13).

23 октября 2014 года ответчиком по заказ-наряду N111000012506 проведены работы (бак топливный, насос топливный, бак топливный промывка, система зажигания - диагностика, катушка зажигания - с/у, ремонт блока управления ДВС, заменены насос топливный, фильтр топливный, спрей очиститель универсальный, хомут 010-016 червячный, катушки зажигания, бензин Е92); в заказ наряде указан пробег автомобиля 153390 км; 26 января 2015 года истцом в заказ-наряде сделана отметка о том, что расходные материалы и работы истец оплачивать не будет в связи с плохой работой (л.д.10).

2 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила сообщить о результатах ремонта автомобиля и готовности его к передаче, в случае нахождения автомобиля в неисправном состоянии указать причины. Ответа на претензию истца не последовало.

10 февраля 2016 года истец забрала автомобиль у ответчика.

2 апреля 2016 года Васильева Т.Д. обратилась для ремонта в ООО "Стоик-В". Согласно заказ-наряду от 2 апреля 2016 года NС000021398, причиной обращения являлось то, что автомобиль заглох на ходу. Указанный документ был представлен истцом в обоснование своей позиции относительно не устранения ответчиком неисправности работы автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 1 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле Джип Чероки, N ... , год изготовления 2002, какие-либо неисправности двигателя, коробки передач или иные неисправности, влекущие блокировку работы двигателя либо препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля, в том числе в соответствии с заказ-нарядом от 23 октября 2014 N111000012506?

2. Если имеются указанные неисправности, то какие, и какова стоимость восстановительных работ по устранению данных неисправностей, в том числе в соответствии с заказ-нарядом N111000012506.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д. 108-110).

Оплата экспертизы истцом не произведена, материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что, так как факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом не доказан, а от проведения автотехнической экспертизы истец уклонилась, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" неправомерно было возложено на истца бремя доказывания недостатков оказанной услуги, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в том случае, если факт данного нарушения установлен судом.

Таким образом, п. 4 указанной статьи будет применяться в том случае, если судом, в ходе разбирательства по делу, были установлены нарушения прав потребителя. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилфактического нарушения прав потребителя.

Также судебная коллегия учитывает, что, как предусмотрено п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков только в том случае, если им доказано, что недостатки оказанной услуги (выполненной работы) возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заказ-нарядам от 5 мая 2014 года и 7 мая 2014 года работа была выполнена надлежащим образом. Это подтверждается отсутствием претензий истца относительно качества работы, а также тем фактом, что до следующего обращения к ответчику за ремонтом автомобиль прошел существенное расстояние - пробег за 128 дней составил 6900 километров.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что причина первого обращения к ответчику за устранением неисправностей была устранена в полном объеме.

Вместе с тем, оценивать качество произведенных работ по заказ-нарядам от 12 сентября 2014 года, 15 сентября 2014 года, 13 октября 2014 года и 23 октября 2014 года, судебная коллегия не может, так как данные обстоятельства, не подтвержденные обстоятельствами дела, должны быть установлены посредством проведения технической экспертизы, а учитывая, что от проведения экспертизы истец уклонилась и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту автотранспортного средства не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки работ, произведенных по заказ-нарядам от указанных дат достоверно не установлены и данный довод жалобы является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что бремя оплаты экспертизы было необоснованно возложено на истца, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Вместе с тем, так как истцом требование о проведении экспертизы ответчику не заявлялось, то обязанность по оплате экспертизы у исполнителя не возникла.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что экспертиза была заявлена истцом для подтверждения тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, то суд обоснованно возложил на Васильеву Т.Д. обязанность по оплате экспертизы. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить доказательством переложения бремени по оплате экспертизы на истца, так как в случае удовлетворения исковых требований, все судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, были бы возмещены истцу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи