Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционную жалобу Ерофеева А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по делу N 2-7044/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Ерофееву А.С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ерофееву А.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " октября 2013 в сумме " ... " рубля " ... " копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2016 года между АО "Альфа-Банк" и Ерофеевым А.С. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушал его условия в части возврата текущих сумм задолженности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Ерофеева А.С. в пользу истца задолженность в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Ерофеев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что размер неустойки явно завышен, и не соответствует нарушенному обязательству.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что " ... " октября 2013 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N " ... ".

В соответствии с п. 3 кредитного предложения лимит кредитования составляет 450 000 рублей. Процентная ставка составляет 25,99% годовых (п.4).

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление указанных денежных средств ответчику. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования

Согласно материалам дела Ерофеев А.С. несвоевременно вносил ежемесячные платежи, ответчиком неоднократно было допущено нарушение условий указанного договора. В силу данного обстоятельства у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.

По состоянию на 09 июня 2016 года сумма задолженности по данному договору составляет " ... " рубля " ... " копейки, из которых: " ... " рублей - просроченный основной долг; " ... " рублей " ... " копеек - начисленные проценты; " ... " рублей " ... " копеек - штрафы и неустойки.

Расчет задолженности судебной коллегий проверен, находит его верным и соответствующим закону.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "Альфа-Банк" о взыскании с Ерофеева А.С. задолженности по кредиту в общей сумме " ... " рубля " ... " копейки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в данном случае Ерофеев А.С. ходатайства об уменьшении размера требуемой банком неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не представил. В связи с чем судебная коллегия так же не усматривает оснований для ее снижения.

Ссылка в жалобе на то, что после вынесения решения суда, ответчиком частично была погашена сумма задолженности, путем внесения денежных средств в размере " ... " рублей, которая подлежит учету, не может служить основанием к отмене решения суда.

Внесенная после принятия решения суда ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма подлежит зачету при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: