Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Хирьяновой на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хирьяновой к Логунову Н., Логунову В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Логунова Н., Логунова В. к Хирьяновой о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Хирьяновой , представителя истца Хирьяновой - Хирьянова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия на "дата", ответчика Логунова Н., ответчика Логунова В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хирьянова обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что в период с 2011 года по октябрь 2015 года Хирьянова проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой занимала комнату, площадью " ... " кв.м. В октябре 2015 года Хирьянова в связи с применением к ней физической силы со стороны Логунова Н., была вынуждена покинуть спорную квартиру. С указанного времени она в квартире не проживает в связи с чинимыми ей ответчиками Логуновыми препятствиями, чем нарушаются ее жилищные права. Хирьянова , не отрицая того факта, что семейные отношения между ней и ответчиками Логуновыми прекращены, тем не менее настаивала на требованиях о вселении ее в спорную квартиру, поскольку иного помещения, где она могла бы проживать постоянно, у нее нет (л.д. N ... ).

Логунов В., Логунов Н. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хирьяновой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение с 2014 года принадлежит им на праве общей долевой собственности. В период с 2010 года по октябрь 2015 года на указанной жилой площади проживала Хирьянова , которой при вселении была выделена комната, площадью " ... " кв.м. Хирьянова , проживая в их квартире, при этом, общего хозяйства с ними не вела, единого бюджета не имела. Логуновы полагают, что Хирьянова утратила право пользования данным жилым помещением, когда в октябре 2015 года добровольно покинула его, забрав все принадлежащее ей имущество. С указанного времени Хирьянова является посторонним для них человеком, в силу чего их совместное проживание в квартире не возможно и будет нарушать их права пользования и владения жилым помещением по своему усмотрению (л.д. N ... ).

Протокольным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанные дела порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу единого номера - N ... (л.д. N ... ).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

" Хирьяновой в удовлетворении исковых требований - отказать.

Хирьянову, "дата" рождения, признать утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу".

В апелляционной жалобе истец Хирьянова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Логуновых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции в " ... " районе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу (правопреемник межрайонного отдела N ... УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связт. В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хирьяновой и ее представителя, ответчиков Логуновых, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пункт 1 статьи 292 ГК РФ, ч. 2. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определяют, что только проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи имеют равное с ним право пользования им, если иное между ними не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

10 февраля 2010 года указанная квартира была предоставлена Логунову Н. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 09 июня 2010 года.

По условиям договора социального найма N ... от 09 июня 2010 года, совместно с Логуновым Н. в предоставленное ему жилое помещение были вселены члены его семьи: жена Логунова В., сын Логунову В., теща Хирьяновой

Дополнительными соглашениями к указанному договору от "дата", "дата", "дата" из данного жилого помещения были исключены Логунова и Логунов В. в связи с выездом в другое место жительства, и включен в качестве члена семьи Логунов В..

24 января 2014 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Логуновым Н., Логуновым В., с другой стороны, был заключен договор N ... передачи квартиры в собственность, по условиям которого, последним безвозмездно в общую долевую собственность по " ... " доли каждому была передана отдельная квартира N ... "адрес".

Право общей долевой собственности Логуновых Н. и В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 05 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Основанием для заключения договора приватизации только с Логуновым Н. и Логуновым В. явился тот факт, что Хирьянова ранее, 25 марта 1993 года, уже участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... Хирьяновой отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора N ... передачи спорной квартиры в собственность Логуновых от 24 января 2014 года и применении последствий недействительной сделки (л.д. N ... ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время Хирьянова не вправе оспаривать сделку передачи квартиры в собственность Логуновых по основанию отсутствия ее участия в приватизации, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска, в виду несогласия с вынесенным решением.

Из справки формы N 9 усматривается, что в квартире N ... "адрес" зарегистрированы: собственник Логунов Н. с 26 февраля 2010 года, собственник, сын Логунова Н. - Логунов В. с 24 июня 2010 года и теща Логунова Н. - Хирьянова с 18 июня 2010 года (л.д. N ... ).

В обосновании своей правой позиции ответчики по первоначальному иску в судебном заседании пояснили, что Хирьянова является бывшим членом семьи ответчиков, приходится бывшей тещей Логунову Н., в настоящее время членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, добровольно в 2015 году выехала из спорного жилого помещения, а потому право пользования подлежит прекращению.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что Хирьянова членом семьи собственников спорной квартиры - ответчиков Логуновых не является, статьей 31 ЖК РФ к членам семьи ответчиков не отнесена.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что Хирьянова фактически в спорной квартире не проживает, а имеет в ней лишь регистрацию.

При этом судом указано, что доказательств того, что Хирьянова в 2015 года выехала из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с собственниками квартиры Логуновыми, представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, 209, 288, 292 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Хирьяновой подлежат отклонению, а требования Логуновых подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, и не доказано обратного, что Хирьянова добровольно выехала из спорного жилого помещения и не является членом семьи собственников спорной квартиры, в связи с чем утратила право пользования спорным объектом недвижимости.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с установленными судом по делу обстоятельствами и его выводом об отсутствии у Хирьяновой права пользования спорной квартирой, вместе с тем, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части признания истца утратившей права пользования квартирой N ... "адрес" с указанием на то, что Хирьянова не утратила, а прекратила право пользования квартирой по указанному адресу, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При обращении в суд с названными требованиями Хирьянова ссылалась, в том числе на то, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Между тем, относимые, допустимые, надлежащие и достоверные доказательства того, что Хирьянова выехала из спорной квартиры в связи со сложившимися с собственниками квартиры конфликтными отношениями и с применением к ней физической силы со стороны Логунова Н., выезд из спорного помещения носил именно вынужденных характер, стороной истца суду первой инстанции не представлены. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив, согласно пояснениям истца Хирьяновой , данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, она выехала из спорной квартиры, поскольку ей было морально некомфортно проживать с бывшим зятем в одной квартире.

Ссылки в жалобе на то, что сам факт обращений истца в правоохранительные органы с жалобами на действия Логунова Н. свидетельствует о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами и подтверждает вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из постановления ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2015 года, в рамках материала проверки КУСП N ... от 17 сентября 2015 года факт противоправных действий Логунова Н. в отношении своей бывшей тещи не нашел подтверждения. Более того, в указанном постановлении отмечено, что между Хирьяновой и Логуновым Н. сложились гражданско-правовые отношения, разрешение спора по которым происходит не иначе, как путем подачи исковых заявлений в суд в гражданском порядке (л.д. N ... ).

Согласно постановлению ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2015 года, в рамках материала проверки КУСП N ... от 06 октября 2015 года факт противоправных действий Логунова Н. в отношении своей бывшей тещи также не нашел подтверждения (л.д. N ... ).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспорено истцом Хирьяновой , что после выезда из спорной квартиры она в период с октября 2015 года по 01 сентября 2016 года она проживала на жилой площади, предоставленной ей ее сыном Хирьяновым , расположенной по адресу: "адрес", а впоследствии, вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставленное ей на основании договора N ... о предоставлении социальных услуг на отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Также как пояснила Хирьянова суду апелляционной инстанции, ее родные дети отказали ей во вселении в их квартиры, создают препятствия для совместно проживания. В настоящее время не только сын Хирьянов, но и ее родная дочь препятствует ей во вселении на жилую площадь - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая ранее предоставлялась Хирьяновой как нанимателю на основании договора социального найма N ... от 15 февраля 2010 года (л.д. N ... ) и из которой Хирьянова также добровольно выехала, оставив квартиру дочери.

Кроме того Хирьянова не оспаривала в суде апелляционной инстанции пояснения ответчика Логунова В. (внука), который пояснил, что его бабушка добровольно собрала вещи и выехала из квартиры, пояснив, что ей тяжело проживать с ним и бывшим зятем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собранными по делу доказательствами установлен добровольный выезд Хирьяновой из спорной квартиры по адресу: "адрес", в то время как вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с собственниками спорной квартиры - ответчиками Логуновыми и противоправными действиями Логунова Н. в отношении Хирьяновой не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда об отсутствии у истца права бессрочного пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о сохранении за ней права бессрочного пользования жилым помещением, основанной на положении ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержаться в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" были внесены изменения в ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (редакция, действующая на момент заключения договора приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На момент приватизации спорного жилого помещения согласия истца, которая ранее участвовала в приватизации, не требовалось, а потому заключая договор приватизации, ответчики по первоначальному иску, не должны были исходить из того, что за Хирьяновой сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Логуновы, Хирьянова членом их семьи не является.

Как следует из искового заявления Логуновых, правовым основанием их требований является ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Применительно к возникшему спору следует, что в силу прямого указания закона Хирьянова не является членом семьи собственников спорной квартиры - Логунова Н. и Логунова В., по поводу дальнейшего проживания истца в данной квартире собственники возражают, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением в силу ст. 35 ЖК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав, что право пользования Хирьяновой жилым помещением подлежит прекращению, в силу следующего.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия считает, что решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года подлежит изменению и его резолютивная часть должна быть изложена в иной редакции, исходя из следующего.

Так, учитывая, что к спорным правоотношениям применимы нормы материального права, регулирующие отношения собственников Логунова Н. и Логунова В. на спорную квартиру, а не нанимателей, как следует из решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда, указав на прекращение истцом Хирьяновой права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, учитывая доводы истца Хирьяновой , изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время у нее отсутствует постоянное место жительство, поскольку ее сын, к которому она переехала в 2015 году, возражает против ее проживания по его месту жительства, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о сохранении за ней права пользования квартирой на определенный срок, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако при принятии указанного решения судом первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Из объяснений истца Хирьяновой следует, что в настоящее время спорная квартира является единственным местом ее возможного места жительства, поскольку ее родные дети не имеют возможности вселить ее в свои квартиры, в связи с чем отказали ей в совместном проживании.

Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства Хирьяновой , иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, она не имеет, а также возможности его приобретения.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Хирьянова , "дата" рождения, является пенсионером и инвалидом " ... " группы по общему заболеванию, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, родные дети истца препятствуют ей во вселении в жилые помещения по их постоянному месту проживания, истец временно проживает в жилом помещении, выделенном ей на основании договора N ... о предоставлении социальных услуг на отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за истцом Хирьяновой права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сроком по 20 декабря 2017 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать Хирьянову прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес", сохранив за ней право пользования указанной квартирой сроком до 20 декабря 2017 года включительно.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Хирьяновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: