Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу Думанской Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4155/2016 по иску Александровой В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "НордЭко", Думанской Е. В. о досрочном взыскании оставшейся суммы займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя Думанской Е.В - Виноградовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Александровой В.Н. - Кузовникова Д.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "НордЭко", Думанской Е.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от 01.08.2015 в размере 1 104 354 рублей 52 копейки.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что между ней и ООО "НордЭко" 01.08.2015 заключен договора займа N " ... ", по условиям которого истец предоставила обществу займ в размере 1 209 354 рубля 52 копейки под 36% годовых сроком до 31.08.2015. Дополнительными соглашениями срок возврата займа неоднократно переносился, в дополнительном соглашении N 4 от 30.11.2015 срок возврата займа с учетом процентов в размере 1 353 959 рублей 94 копейки был установлен до 31.01.2016.

В обеспечение обязательств Общества, 04.08.2015 Думанская Е.В. выдала расписку о том, что она принимает поручительство по данному договору в полном объеме. До настоящего времени обязательства по договору займа Обществом исполнены не были, требования истца от 25.05.2016 о досрочном возврате оставшейся суммы займа не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 постановленовзыскать солидарно с ООО "НордЭко", Думанской Е.В. в пользу Александровой В.Н. задолженность по основному долгу по договору займа " ... " от 01.08.2015 в размере 1 104 354 рубля 52 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Думанская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о солидарном взыскании суммы займа, в удовлетворении предъявленных к ней требований - отказать.

Ответчик ООО "НордЭко" решение суда не обжалует.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, для участия в деле истец и ответчик Думанская Е.В. направили представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и Обществом 01.08.2015 заключен договор займа N 01/08-2015-1, по условиям которого истец передает в собственность заемщика денежные средства под 36% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок не позднее 31.08.2015 денежные средства в размере 1 209 354 рубля 52 копейки, сумму процентов 265 354 рубля 52 копейки, рассчитанную за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, при этом стороны установили, что сумма займа подлежит возврату по частям.

В целях обеспечения исполнения Обществам принятых на себя обязательств 04.08.2015 Думанская Е.В. выдала расписку, из которой следует, что она принимает на себя обязательства по погашению долга по вышеуказанному договору займа в объеме и на условиях данного договора до 31.10.2015 в случае невыполнения Обществом своих обязательств по договору до 01.09.2015.

Впоследствии 30.11.2015 между истцом и Обществом было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункты договора займа были внесены изменения, а именно стороны пришли к соглашению о том, что пункты 1.1, 5.3, 7.2 следует читать в новой редакции, исходя из которой Общество обязуется вернуть истцу сумму займа в размере 1 353 959 рублей 94 копеек под 36% годовых, сумма процентов 82 795 рублей 58 копеек за период по 31.01.2016, сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 31.01.2016, договор действует до 31.01.2016.

Истцом не оспаривалось, что Общество частично погасило долг по договору займа в размере 200 000 рублей (20 000 + 30 000 + 25 000 + 20 000 + 105 000).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения займа и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Истец 25.05.2016 направила в адрес заемщика и поручителя требования о полном досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требования ответчиками исполнены не были.С учетом произведенных выплат сумма задолженности Общества перед истцом по основному долгу составила 1 153 959 рублей 94 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании оценки представленных доказательств, в соответствии с условиями заемного обязательства, дав оценку доводам сторон, признал доказанным факт наличия неисполненного заемного обязательства перед истцом на основании договора займа от 01.08.2015, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При таком положении, правильно применив нормы ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы на взыскание задолженности по договору займа от 01.08.2015, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Взысканная судом первой инстанции сумма основного долга соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга как с заемщика, так и с поручителя - Думанской Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика Думанскую Е.В. обязанности по возврату задолженности по договору займа от 01.08.2015, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки от 04.08.2015, Думанская Е.В. приняла на себя обязательства по погашению долга по договору займа " ... " от 01.08.2015 в объеме и на условиях данного договора, до 31.10.2015, в случае невыполнения ООО "НордЭко" своих обязательств по договору до 01.09.2015.

Таким образом, действие договора поручительства Думанской Е.В. прекратилось 31.10.2015.

С требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов истица обратилась к поручителю только 23.05.2016, то есть за пределами срока поручительства, указанного в расписке от 04.08.2016.

Принимая во внимание, что Александрова В.Н. обратилась к Думанской Е.В. о взыскании оставшейся суммы займа за пределами срока поручительства, доказательств, позволяющих вынести суждение о продлении срока поручительства материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Александровой В.Н. о взыскании суммы займа по договору 01.08.2015 к поручителю Думанской Е.В., что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 постановления N 42, применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

При том, что 30.11.2015 между истцом и Обществом было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по которому поручилась отвечать Думанская Е.В., об изменении суммы обязательства и сроков исполнения в сторону увеличения, на нее не может быть возложена обязанность по выплате указанных сумм, поскольку ее согласие получено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года в части удовлетворения требований Александровой В. Н. к Думанской Е. В. отменить.

В удовлетворении исковых требований Александровой В. Н. к Думанской Е. В. о досрочном взыскании оставшейся суммы займа в этой части - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: