Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Суриковой И. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Васильевой М. В. и Ерофеева С. П. к Суриковой И. Б. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Суриковой И.Б. и ее представителя Бородиной Л.Ю. по ордеру N ... от "дата", Васильевой М.В. и Ерофеева С.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.В. и Ерофеев С.П. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суриковой И.Б. об установлении границы между принадлежащими сторонам земельными участками, указывая, что являются пользователями земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", имеющего смежную границу с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчице, в "дата" года истцы обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче в общую долевую собственность указанного участка, однако от подписания протокола установления границ участка ответчица отказалась, при этом, граница между их участками была обозначена фактически по линии забора, возведенного ранее самой ответчицей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Васильевой М.В. и Ерофеева С.П. удовлетворены.

Установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", и по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", от точки "адрес" до точки "адрес" N ... ) согласно схеме границ земельного участка, выполненной ООО "Эльбрус", являющейся приложением к протоколу установления границ земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" от "дата" года.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федеральных законов от "дата" N 141-ФЗ, от "дата" N 334-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица),

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Судом первой инстанции установлено, что Ерофеев С.П. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником ? доли жилого "адрес" по "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1 200 кв.м. Собственником другой ? доли указанного выше жилого дома на основании договора купли-продажи от "дата" является Васильева М.В.

"дата" истцы обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче им в общую долевую собственность земельного участка площадью 1876 кв.м., расположенного по указанному адресу, в частности, просили утвердить схему расположения участка на кадастровом плане, обязались заключить договор с подрядной топогеодезической организацией на проведение работ по межеванию участка.

Топогеодезические работы по межеванию земельного участка истцов были выполнены ООО "Эльбрус".

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" Сурикова И.Б. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., а на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - собственником расположенного на этом участке жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

"дата" за Суриковой И.Б. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок общей площадью 1 100 кв.м.

При этом, принадлежащий ответчице земельный участок ранее был предоставлен Титовой З.А по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от "дата", площадь участка составляла 700 кв.м.

Впоследствии участок находился в пользовании Лотокина Б.А. на основании свидетельства о праве пользования землей от "дата", в котором общая площадь участка была указана 1000 кв.м.

"дата" составлен протокол установления границ занимаемого истцами земельного участка площадью 1958 кв.м. с приложенной к нему схемой, выполненной ООО "Эльбрус", который Сурикова И.Б. подписать отказалась ввиду несогласия с местом расположения смежной границы земельных участков, обозначенной по линии возведенного ею забора, поскольку по плану участка "дата" года расстояние до ее дома от границы соседнего участка составляло 11 метров, а по состоянию на "дата" составляет 12 метров.

Из акта полевого обследования земельных участков сторон, составленного специалистами Пушкинского районного отдела КИО Санкт-Петербурга "дата" усматривается, что сведения о местоположении границ участков не внесены в государственный кадастр недвижимости в связи с отсутствием выполненных и принятых топогеодезических (кадастровых) работ, в связи с чем местоположение границ и поворотных точек (межевых знаков) границ подлежат уточнению путем проведения кадастровых работ, актом так же подтверждается, что между участками установлено ограждение (забор) по фактическому землепользованию.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N ... , АНО "ПетроЭксперт" от "дата", фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчицей, составляет 1106 кв.м., при том, что ориентировочная площадь земельного участка, подлежащая уточнению при межевании, составляет согласно кадастровому паспорту от "дата" 1100 кв.м., линейные границы участка были определены в чертеже границ от "дата" и ограничивали площадь участка в размере 1 000 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что фактические линейные границы земельного участка ответчицы, ограниченные в том числе возведенным ею забором, в целом соответствуют юридическим линейным размерам границ участка и его площади, установленных в указанных выше правоустанавливающих документах. Фактическая граница земельного участка, занимаемого истцами, ограничена забором со стороны участка ответчицы и в силу изложенных выше выводов эксперта не уменьшает площадь участка Суриковой И.Б.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцы занимают земельный участок, площадь

которого превышает площадь, установленную

по правоустанавливающим документам и фактически составляет 1973 кв.м. вместо 1200 кв.м., однако увеличение площади участка истцов произошло не за счет уменьшения площади земельного участка Суриковой И.Б., а за счет территорий с противоположной стороны, то есть со стороны Соболевской дороги и ручья.

Как следует из выводов эксперта, возведенный ответчицей забор установлен, в соответствии с юридической границей принадлежащего ответчице земельного участка и соответствует "красным линиям" застройки, сведений о границах участков, которые бы свидетельствовали о наложении участков сторон друг на друга, не имеется.

Составленная экспертом схема границ земельных участков сторон, которая соответствует юридическим границам участка ответчицы, полностью совпадает со схемой, приложенной к протоколу установления границ земельного участка (от точки N ... до точки N ... ), выполненной ООО "Эльбрус", который отказалась подписать Сурикова И.Б.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что предложенная ответчице к согласованию "дата" года смежная граница, принадлежащего ответчице земельного участка с участком истцов соответствует юридическим границам участка ответчицы, прав

и законных интересов ответчицы не нарушает, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и о том, что забор стоит неправильно, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи