Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Литвин В. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску товарищества собственников жилья "Галерный 5" к Литвин В. И. об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Осипова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Галерный 5" обратилось в суд с иском к Литвин В.И., в котором просило обязать ответчика предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, а именно: стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире между межэтажными перекрытиями; обеспечить доступ к осмотру систем отопления, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Литвин В.И., являясь собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, не исполнила направленное 08.04.2016 в ее адрес уведомление о предоставлении доступа в квартиру 25.04.2016 для обследования общего имущества многоквартирного дома, в настоящее время также препятствует в доступе в данному имуществу, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Литвин В.И. предоставить доступ в жилое помещение ( "адрес"у в Санкт-Петербурге для проведения обследования и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (инженерных коммуникаций).

Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Литвин В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения.

Ответчик Литвин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (телефонограмма л.д. 164), ходатайство об отложении слушания по делу не представила, а также доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Галерный 5" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома.

Литвин В.И. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в указанном жилом доме.

08.04.2015 и 21.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с просьбой предоставить 25.04.2016 доступ в квартиру для осмотра инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения.

Литвин В.И. в телеграмме от 24.04.2016 просила перенести плановую проверку на второе полугодие 2016 года, в связи с госпитализацией ее матери, и отсутствием аварийной ситуации.

30.04.2016 ответчик была вновь уведомлена о необходимости обеспечить доступ в квартиру 13.05.2016 для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, а именно, стояков горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, приборов учета потребления коммунальных услуг.

Между тем, данные требования были Литвин В.И. проигнорированы, доступ в квартиру не был обеспечен, согласование с истцом иной даты и времени ответчиком не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение доступа в квартиру ответчика вызвано необходимостью осмотра технического состояния инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, и признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. е, ж ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 29.06.2016 г.) потребитель обязан:

- допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

ж) допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Таким образом, разрешая спор о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ в "адрес", суд первой инстанции, установив, что Литвин В.И. неоднократно извещалась о необходимости обеспечить доступ в квартиру, однако уведомления не исполнены, иные сроки предоставления доступа с управляющей организацией не согласованы, а также с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.

Отсутствие в плане содержания и ремонта общего имущества многоквартирного "адрес"у на 2016 год планового осмотра общего имущества собственников, находящихся внутри квартир, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Галерный 5", так как не освобождает потребителя от обязанности выполнять возложенную на него вышеуказанным постановлением обязанность допускать представителей уполномоченной организации в занимаемое жилое помещение для проверки технического состояния инженерных сетей не чаще 1 раза в три месяца, а для снятия показаний приборов учета - не чаще 1 раза в 6 месяцев.

То обстоятельство, что 02.11.2016 в "адрес" был произведен осмотр инженерных сетей специалистом ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" ФИО, по окончании которого составлено заключение N850-СТЭ/ФЛ/2016, согласно которому инженерное оборудование работает исправно, не опровергают правильных выводов суда о том, что по требованию истца ответчик обязан предоставить доступ в квартиру для обследования общедомового имущества МКД.

В апелляционной жалобе Литвин В.И. не отрицала, что обследование жилого помещения сотрудниками ТСЖ "Галерный 5" ответственного за эксплуатацию общего имущества (в частности, инженерных сетей) многоквартирного дома, проведено не было.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения ответчиком законных требований истца об обеспечении доступа в квартиру и после постановления судом обжалуемого решения.

Таким образом, препятствуя доступу в квартиру сотрудникам истца для осуществления функций по контролю за состоянием инженерных сетей, проведения обследования, ответчик злоупотребляют своими правами, нарушая, тем самым, права истца как управляющей организации, в рамках возложенных на нее обязанностей.

Возражения Литвин В.И. против удовлетворения исковых требований на материалах дела и законе не основаны, ущемление либо нарушение прав и законных интересов ответчика отсутствует, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не находит основанием к отмене или изменению решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвин В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: