Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2017 года гражданское дело N 2-2404/16 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Туличенковой Т. А. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Туличенковой Т.А. - Лапшина А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туличенкова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 922-Ш-463-1-Д-И-СБ-395 с целью приобретения квартиры. Истец свои обязательства по финансированию строительства квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были. Истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, но денежные средства на момент обращения в суд возвращены не были, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 2 282 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере 1 019 429 рублей; неустойку в размере 172 519 рублей; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 7 449 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; плату за размещение аккредитива в размере 2500 рублей; судебные расходы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Туличенковой Т. А. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 429 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей, неустойка в размере 172 519 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 9 949 (девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, которым сумму процентов уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО "СК "Дальпитерстрой", ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании посредством передачи телефонограммы - 16 февраля 2017 года в 15:35 телефонограмму принял представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" - Чернышев К.А.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба ООО "СК "Дальпитерстрой" является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Туличенковой Т.А. был заключен договор N 922-Ш-463-1-Д-И-СБ-395 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 463; по условиям данного договора, 17 октября 2014 года истцом была внесена денежная сумма в размере 2 282 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 2 квартала 2015 года при условии полной оплаты долевого взноса.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что до обращения истца в суд строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 463, не было завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от договора, денежные средства в течение установленного законом срока возвращены ответчиком не были, в связи с чем истец 28 апреля 2016 года обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, 2 августа 2016 года ответчиком произведен возврат денежной суммы, уплаченной истцом по договору (л.д. 156), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года (дата оплаты по договору долевого участия) по 2 августа 2016 года (дата возврата денежных средств), суд первой инстанции, правомерно применив к данным правоотношениям положения п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 019 429 рублей.

Также, судом верно установлено, что в силу нарушения застройщиком сроков возврата денежных средств с него, в силу положения п. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля 2016 года (когда ответчик должен был возвратить денежные средства истцу) по 2 августа 2016 года (дата возврата денежных средств) в размере 172 519 рублей.

Расчет суммы процентов и неустойки судебной коллегией проверен и признан верным.

Также судом, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканы в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным снизить сумму заявленных требований и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Туличенковой Т.А. реальный ущерб в виде процентов по кредитному договору в размере 7 449 рублей и плата за размещение аккредитива в размере 2500 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом требований соразмерности допущенного ответчиком нарушения фактическим обстоятельствам дела, снизил его до 300 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ соответственно и судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обжалуется решение только в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в указанной части.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика об экономическом кризисе и ухудшении положения других дольщиков при выплате значительных сумм неустоек и иных санкций не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что требования ответчика об уменьшении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ были удовлетворены судом первой инстанции, что является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя по договору долевого участия.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом денежные средства были внесены в полном объеме, а объект строительства так и не был введен в эксплуатацию даже на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что денежные средства фактически удерживались ответчиком без законных на то оснований и оснований для уменьшения суммы процентов и неустойки не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: