Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года гражданское дело N 2-2127/16 по апелляционной жалобе Корольковой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по иску Корольковой Е. Л. к ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства Обороны Российской Федерации" о признании незаконным действия по порядку предоставления специального служебного жилого помещения, о признании не приобретшей право пользования специализированным служебным жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства Обороны Российской Федерации" - Курсиш Ю.Ф.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства Обороны Российской Федерации", после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий по порядку предоставления служебного жилого помещения, о признании не приобретшей право пользования специализированным служебным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является работником ФГКУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства Обороны Российской Федерации". Решением начальника ФГКУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства Обороны Российской Федерации" N 1032 от 15 декабря 2015 года ей было предоставлено служебное жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната 61. Истец полагает, что решение о предоставлении служебного жилого помещения было принято ненадлежащим лицом и должно было быть принято ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, иные лица не наделены такими полномочиями, в связи с чем жилищные права Корольковой Е.Л. нарушены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда отменить, признать ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Королькова Е.Л., представители Военного института ЖДВ им. Хрулева Д.А., ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по телефонам, указанным в материалах дела согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 Приказа Министра обороны РФ от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Приказ), департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам предоставления помещений лицам, проходящим военную службу по контракту, служебных помещений.

Как предусмотрено п. 2 Приказа, департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга специализированным органом, обеспечивающим военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями, является федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации;

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения от 15 декабря 2015 года начальника ФГКУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" Корольковой Е.Л. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес".

Приказом начальника ФГКУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства Обороны Российской Федерации" N 138 от 19 сентября 2016 года решение от 15 декабря 2015 года N 1032 признано недействительным с момента издания.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании пояснений сторон, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2, 4 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что, так как на момент рассмотрения гражданского дела решение о предоставлении служебного жилого помещения утратило силу и действия ответчика по порядку предоставления служебного жилого помещения перестали порождать какие-либо последствия, данные действия не требуют пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки.

Разрешая требования о признании истца не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно установил, что факт не приобретения истцом права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" установлен вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от 2 июня 2016 года по иску Корольковой Е.Л. к ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ о признании за ней права пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, судом правильно отмечено, что требуя признать себя не приобретшей право пользования специализированным жилым помещением, Королькова Е.Л. не указала, какие ее права или законные интересы были нарушены, так как спора по указанному жилому помещению у сторон не имеется, удовлетворение требований не влечет возникновение у Корольковой Е.Л. каких либо прав, в связи, с чем такие требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения фактически удовлетворил требование истца и признал Королькову Е.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением, не отразив данный вывод в резолютивной части судебного решения, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Из решения суда прямо следует, что требования Корольковой Е.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не проистекают из нарушения каких-либо прав и обязанностей истца и не влекут восстановление каких-либо прав Корольковой Е.Л., в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Указание в мотивировочной части решения на вступившее в законную силу решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года является одним из доказательств, на основании которых, в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение; данное обстоятельство не свидетельствует об удовлетворении исковых требований в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: