Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СириусТранс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Федорцова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "СириусТранс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Поздеева А.Н., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Чезлова И.И., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет, рег. NД-1807, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорцов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СириусТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от "дата" принадлежащему ему автомобилю МАН TGS, государственный регистрационной знак N ... с полуприцепом по вине водителя Парфенова С.М., управлявшего автомобилем Скания Р8Х, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности ООО "СириусТранс", были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ТРИО". В соответствии с Отчетом экспертного заключения N94 рыночная стоимость транспортного средства МАН до момента повреждения составляла 2 905 150 рублей, стоимость годных остатков - 625 944 рубля. Согласно Отчету экспертному заключению N95 стоимость восстановительного ремонта полприцепа с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 215 130 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомашины Скания была застрахована в ООО СК "РЕСО Гарантия", которое произвело страховую выплату в размере 1 400 000 рублей, однако в полном объеме причиненный истцу вред возмещен не был. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N118-о/16 от 23 августа 2016 года ООО "Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт" стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превышает среднюю рыночную (доаварийную) стоимость объекта аналога, следовательно, ремонт экономически нецелесообразен (конструктивная гибель); доаварийная стоимость автомобиля МАН составила 2 554 400 рублей, стоимость годных остатков - 688 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа N ... государственный номер N ... составила 120 800 рублей (том 1 л.д. 205-237).

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, Федорцов А.С. уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 586 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 553 рубля (том 2 л.д. 20-22).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года исковые требования Федорцова А.С. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "СириусТранс" в пользу Федорцова А.С. в счет возмещения ущерба 586 300 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6276,50 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскано - 622 576,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска Федорцову А.С. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд в то же время поручил ее проведение не ООО "Про Эксперт", как просил ответчик, а ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт". По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение проведенной судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, в связи с наличием сомнений в объективности и обоснованности выводов эксперта. Экспертом были применены неправильные методы оценки рыночной стоимости исследуемого объекта. В частности, в качестве аналога транспортного средства истца 2011 года выпуска был взят автомобиль 2012 года выпуска, что противоречит закону об оценочной деятельности. Доводы ответчика о необъективности выводов эксперта суд не принял во внимание. С учетом изложенного, податель жалобы просил назначить по делу проведение судебной экспертизы отчета эксперта от 23 августа 2016 года N118-0/16 в части определения рыночной стоимости автомобиля МАН 2011 года, проведение которой поручить ООО "Про Эксперт", и принять по делу новое решение с учетом нового экспертного заключения (том 2 л.д. 49-50).

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Парфенов С.М. не явился, возражений по жалобе не представил. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2015 года в Приозерском районе Ленинградской области на автодороге Сортавала 137 км+70 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАН TGS, государственный регистрационный знак N ... с полуприцепом, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя К.С.К., и автомашины Скания Р8Х, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Парфенова С.М.

В результате данного ДТП автомобилю МАН TGS и полуприцепу N ... , принадлежащих истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель Парфенов С.М., управлявший автомашиной Скания Р8Х, принадлежащей на праве собственности ООО "Сириус Транс".

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и произвело в пользу истца страховую выплату в размере 1 400 000 рубля в пределах лимита ответственности по ОСАГО и по ДАГО.

Поскольку сумма ущерба принадлежащих истцу транспортных средств превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ООО "РЕСО-Гарантия", Федорцов А.С. обратился в суд с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исходя из выплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и страховой выплатой в сумме 586 300 рублей, а также расходы по оплате проведенной истцом независимой оценки восстановительного ремонта принадлежащим ему транспортных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещены расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизой и оспаривание выводов суда относительно рыночной стоимости автомобиля МАН, основанных, в том числе на представленном заключении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правомерно принял заключение эксперта N118-о/16 от 23 августа 2016 года ООО "Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт" в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции эксперт Терминасов М.М. полностью поддержал составленное и подписанное им заключение, отметив, что поскольку на дату ДТП автомобилю истца МАН было 4 года, а экспертное исследование проводилось в 2016 году, то были взяты аналоги исследуемого объекта 2012 года, которые полностью совпадали по своим характеристикам с исследуемым транспортным средством (кроме топливных баков, однако данные отличия на стоимость не влияют). Стоимость годных остатков определена по поврежденному автомобилю, без использования аналогов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение поведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству, в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, что соответствует требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить по делу судебную экспертизу данного заключения в части определения рыночной стоимости автомобиля МАН 2011 года.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение от 23 августа 2016 года N118-0/16 является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, основания для проведения по делу испрашиваемой ответчиком экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом назначена экспертиза в другое экспертное учреждение, не принято во внимание, что заявляя данное ходатайство, ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Про Эксперт".

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Предусмотренная приведенными правовыми нормами обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, является следствием принципа судейского руководства процессом, предусматривающего право, а не обязанность суда поручать проведение экспертизы учреждению по выбору стороны по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сириус Транс" о назначении по делу судебной экспертизы заключения эксперта от 23 августа 2016 года N118-0/16 в части определения рыночной стоимости автомобиля МАН 2011 года - отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СириусТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: