Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1835/16 по апелляционной жалобе Лялиной О. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по иску ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Лялиной О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лялиной О.Н., представителя ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" - Шумченко Е.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" обратилось в суд с иском к Лялиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 699 317 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 36 524 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 июля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лялиной О.Н. был заключен кредитный договор. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. 11 сентября 2013 года право требования по указанному кредитному договору перешло от банка к истцу. 22 апреля 2015 года в адрес Лялиной О.Н. было направлено уведомление о смене владельца закладной по месту регистрации ответчика и месту нахождения залогового имущества.

В течение срока действия кредитного договора Лялина О.Н. неоднократно нарушала обязательства по возврату денежных средств, в результате чего у Лялиной О.Е образовалась просроченная задолженность, требование о погашении которой было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года постановлено:расторгнуть кредитный договор N 12470 заключенный 13 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лялиной О. Н.;

Взыскать с Лялиной О. Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Открытие 1" задолженность по кредитному договору в размере 3 563 895 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36 524 рубля, а всего взыскать - 3 600 419 (Три миллиона шестьсот тысяч четыреста девятнадцать) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 205 600 (Два миллиона двести пять тысяч шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лялиной О.Н. был заключен кредитный договор N 12470 по условиям которого ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило Лялиной О.Н. кредит в размере 2 348 500 рублей сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ... , открытый в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на имя Лялиной О.Н. (т. 1 л.д. 52-64).

Согласно п. 1.1 Договора кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Лялиной О.Н. "адрес", стоимостью 3 355 000 рублей.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме, выдача кредита произведена 13 июля 2011 года путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N ... (т. 1 л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 20 июля 2011 года Лялиной О.Н. была выдана надлежащим образом оформленная закладная, в соответствии с которой ответчик передала в залог ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" однокомнатную квартиру, общей площадью 31,4 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1 л.д. 84-87).

Пунктом 4.4.4 Кредитного договора предусмотрено право ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и самой закладной (т. 1 л.д. 60).

11 сентября 2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" был заключен Договор купли-продажи закладных б/н, в соответствии с которым ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" передало истцу права требования по кредитному договору N 12470 от 13 июля 2011 года (л.д. 94-127), закладная передана по акту приема-передачи от 13 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 128-129, том 2 л.д. 2,3). Право переуступки права требования по договору предусмотрено п. 4.4.4 Кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

22 апреля 2015 года в адрес Лялиной О.Н. были направлены уведомления о смене владельца закладной по месту регистрации ответчика и месту нахождение залогового имущества (л.д. 70-73, 74-76); согласно почтовому идентификатору уведомления получены Лялиной О.Н. 7 мая 2015 года.

В связи с тем, что в течение срока действия кредитного договора Лялина О.Н. неоднократно нарушала обязательства по возврату денежных средств, сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 22 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 22 мая 2015 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 3 октября 2016 года задолженность Лялиной О.Н. по кредитному договору составила 3 699 317 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 559 783 рубля 08 копеек; просроченные проценты на основной долг - 557 483 рубля 81 копейка; просроченные проценты - 32 692 рубля 31 копейка; пени на просроченные проценты - 36 095 рублей 4 копейки; пени на просроченный основной долг - 1 513 263 рубля 02 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Лялиной О.Н. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что требования в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленных неустоек до 1 413 936 рублей 22 копеек, в результате чего указал, что взысканию с Лялиной О.Н. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 563 89 рублей 42 копейки, из которых: 1 559 783 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, 557 483 рубля 81 копейка - просроченные проценты на основной долг, 32 692 рубля 31 копейка - просроченные проценты, 1 413 936 рублей 22 копейки - предусмотренные договором неустойки.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что, так как в соответствии с заключением эксперта N 16-133-Р-2-1835/2016 от 6 июня 2016 года (л.д. 172-218) рыночная стоимость "адрес" составляет 2 757 000 рублей, то, начальная продажная цена квартиры составит 80 % от этой суммы - 2 205 600 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, установилее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно взысканы с Лялиной О.Н. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи закладных б/н от 11 сентября 2013 года отсутствует пункт, согласно которому право требования по кредитному договору перешло от банка к истцу, не подтверждается материалами дела

Как указано в п. 2 Договора купли-продажи закладных (т. 1 л.д. 99), в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать закладные в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену. Факт оплаты по указанному договору и наличие в списке передаваемых документов закладной Лялиной О.Н. также подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 2, 3).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела закладной (т. 1, л.д. 84-93) следует, что требования владельца закладной из стоимости задолженного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства и все причитающиеся платежи (л.д. 90, п. 7.2. закладной). Таким образом, право требования по закладной связано именно с владельцем закладной на момент предъявления требований, а не с первоначальным владельцем. Учитывая, что на момент предъявления исковых требований владельцем закладной уже являлся истец, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении законных требований.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, так как договор купли-продажи закладных оспаривается ответчиком в Хамовническом районном суда города Москвы, также не является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как предусмотрено п. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении;

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение другого дела в Хамовническом районном суде города Москвы не освобождает ответчика от обязанности досрочной выплаты по кредитному договору, так как на фактические денежные обязательства по закладной не влияет, кто именно является ее владельцем - ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" или ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований ответчика, заявленных в Хамовническом районном суда города Москвы и переходе права требования по закладной обратно к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" долговые обязательства Лялиной О.Н. изменятся, суду не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик имеет право на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в том случае, если постановленным решением Хамовнического районного суда Москвы существенно изменятся обстоятельства, установленные данным решением.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности с 14 декабря 2015 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как следует из материалов дела, все списания денежных средств в счет погашения задолженности ответчика, производились в соответствии с указанными требованиями закона.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета ответчика с 13 июля 2011 года по 14 марта 2017 года. Из данной выписки следует, что Лялиной О.Н. до 14 декабря 2015 года не вносились периодические платежи в следующие месяцы: август-сентябрь 2013 года, сентябрь 2014 года, февраль 2015 года, июнь 2015 года, сентябрь 2015 года. При этом в остальные месяцы платежи вносились в установленных кредитным договором размерах, вследствие чего фактически образовавшаяся в месяцы просрочки задолженность по кредитному договору не погашалась и отсутствие задолженности по платежам начиная с декабря 2015 года никаким образом не влияет на наличие задолженности за предыдущие месяцы.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции банком предлагались ответчику варианты заключения мирового соглашения. Как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2017 года, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в том числе, для обсуждения сторонами условий мирового соглашения. От заключения мирового соглашения ответчик отказалась.

Вместе с тем, ответчик не лишена права заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: