Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Пискаревой Л. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пискаревой Л. Л. к ЖСК "Муринское-1" о признании недействительным договора паевого взноса в силу ничтожности, вменении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими нежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Пискаревой Л.Л., представителя ЖСК "Муринское 1" Лямичева Е.Н. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пискарева Л.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ЖСК "Муринское-1", указывая, что между сторонами заключен договор паевого взноса N ... от "дата" с дополнительным соглашением к нему N ... от "дата".

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) истица обязалась осуществлять паевые взносы с целью получения в собственность квартиры после окончания строительства многоквартирного дома со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира, с условным номером "адрес", расположенная в корпусе "адрес", проектной площадью 23,49 кв. м. согласно приложению N ... к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора, приложения N ... к договору и дополнительного соглашения N ... от "дата" к договору размер паевого взноса составляет 1360752 рубля.

Истицей внесены денежные средства по выплате паевого взноса в размере 55000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, также истицей внесен вступительный взнос в размере 30000 рублей.

Поскольку ответчик, не являясь застройщиком, не имея никаких прав на земельный участок, осуществляет свою деятельность по привлечению средств дольщиков (пайщиков) незаконно, то заключенные между сторонами договоры паевого взноса, по мнению истицы, являются ничтожными. В связи с чем истица просила признать договор паевого взноса N ... от "дата" с дополнительным соглашением к нему N ... от "дата" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить истице денежные средства в размере 1285000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183743 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 806 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пискарева Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 113, 121, 124, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона РФ от "дата" N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств нарушения на момент предъявления иска ее прав и охраняемых законом интересов, либо наступления неблагоприятных для нее последствий, кроме того согласился с доводом ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании договора паевого взноса недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что "дата" истица подала в ЖСК "Муринское-1" заявление о вступлении в члены кооператива.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Устава ЖСК данное заявление было рассмотрено Правлением кооператива, решение Правления о приеме утверждено конференцией ЖСК.

"дата" между Пискаревой Л.Л. и ЖСК "Муринское-1" заключен договор паевого взноса N ... , указанный договор определяет порядок участия члена кооператива во II этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания II этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры с указанными выше характеристиками.

В соответствии с п. 1.3 договора паевого взноса приобретение членом кооператива права собственности на квартиру обусловлено его членством в некоммерческой организации - ЖСК "Муринское-1" и выплатой паевого и иных установленных настоящим договором взносов. ЖСК осуществляет деятельность в соответствии с ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, Уставом, с которым член кооператива ознакомлен при приеме в ЖСК.

В соответствии с п. 2.2 договора паевого взноса размер паевого взноса члена кооператива установлен приложением 3 настоящего договора.

Согласно графику оплаты паевого взноса размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 351 870 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... к договору паевого взноса от "дата" размер паевого взноса члена кооператива составляет 1360752 рубля, сторонами согласован график оплаты паевого взноса.

При этом все остальные положения договора паевого взноса, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истицей внесены денежные средства по оплате паевого взноса в размере 155000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, также внесен вступительный взнос в размере 30000 рублей.

В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от "дата" N ... -Ф3) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, конструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, конструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Федеральный закон от "дата" N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования - "дата". Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.

То есть, создаваемые после "дата" кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Муринское-1" зарегистрировано Межрайонной инспекцией N 15 ФНС России по Санкт-Петербургу "дата", истица оспаривает заключенную с ответчиком сделку, как не соответствующую требованиям закона, а именно положениям ч. 3 ст. 110 ЖК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГКРФ необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки" ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Между тем, ч. 3 ст. 110 ЖК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2.1 ст.5 Федерального закона от "дата" N 349-ФЗ не содержит какого-либо явно выраженного запрета, установленного законом, не вменяет кооперативам в обязанность становиться застройщиками. Так как отсутствуют нормы, содержащие явно выраженный запрет и ч. 3 ст. 110 ЖК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2.1 ст.5 Федерального закона от "дата" N 349-ФЗ каких-либо ограничений не устанавливает, в ситуации, когда земельный участок не принадлежит ЖСК на праве собственности или на ином праве, подлежит применению Закон РФ от "дата" N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который допускает привлечение застройщиком любых юридических лиц в качестве инвесторов, которые вкладывают средства в строительство с последующим распределением получением прав собственности.

Таким образом, Закон не содержит явно выраженного запрета на деятельность кооперативов, не имеющих статуса застройщика, следовательно, ЖСК "Муринское-1" был вправе привлекать денежные средства истицы.

В соответствии п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Пискарева Л.Л. в "дата" году вступила в члены кооператива, своими действиями исполняла обязанности пайщика, оплатила вступительный взнос, платила паевые взносы, то есть о том, то застройщиком объекта является ООО "Романтика", а не ЖСК "Муринское-1 истица знала еще в момент вступления в члены кооператива и при заключении оспариваемого договора паевого взноса.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текста искового заявления не усматривается, какие права нарушает сделка, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для истицы.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ").

Так, сделка может быть признана ничтожной при совокупности необходимых условий, в том числе, одним из условий закон называет нарушение сделкой требования закона. Вместе с тем, на момент совершения сделки закон не содержал ясно выраженных требований и/или запрета, который бы нарушала оспариваемая истицей сделка.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключенный между сторонами договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истицей.

Оценив доводы стороны, руководствуясь положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности по указанным требованиям истицы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи