Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об отмене приказа от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об отмене приказа от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что работает у ответчика на основании трудового договора N ... от "дата" в должности инженера-инспектора 1 категории сектора N ... МФЦ Центрального района многофункционального центра (МФЦ) Центрального района. Нареканий и замечаний к выполняемой истцом работе со стороны работодателя не было.

Приказом N ... от "дата", в связи с выявленными нарушениями п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.19 Должностной инструкции инженера-инспектора 1 категории, а именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - опоздание на работу в начале рабочего дня "дата" на 01 час 13 минут без уважительной причины, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение такого дисциплинарного взыскания истец считала необоснованным и незаконным, поскольку "дата" по

установленному графику выхода на работу, рабочий день истца начинался с 09 утра, по устному согласованию с руководителем, вышла на работу в 10 часов 15 минут. Устно, а затем в служебной записке от "дата" и в объяснительной от "дата" истец пояснила, что задержка на работу была согласована с непосредственным руководителем. Объяснения от И. (непосредственного руководителя) истребовано не было, также работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он совершен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставление государственных и муниципальных услуг" и К. заключен трудовой договор N ... от "дата".

В соответствии с указанным выше трудовым договором истец осуществляла трудовую деятельность в должности инженера-инспектора 1 категории многофункционального центра "адрес".

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1.2 трудового договора К. обязалась выполнять работу с соблюдением всех обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. В соответствии с п. 3.2.5, "дата" трудового договора работник обязан соблюдать установленные в учреждение правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Продолжительность рабочего дня, начало и окончание рабочего дня при данном режиме определяются графиком выхода на работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Приказом N ... -к от "дата", в связи с выявленными нарушениями п. 6.2.4 правил внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и п. 2.19 должностной инструкции инженера-инспектора 1 категории многофункционального центра Центрального района Санкт-Петербурга, а именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в опоздание на работу в начале рабочего дня "дата" на 01 час 13 минут без уважительной причины к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, с указанным приказом от "дата" истица ознакомлена под подпись "дата".

В соответствии с п. 10.4.2 правил внутреннего трудового распорядка при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание, общая продолжительность рабочего дня, а также чередование рабочих и нерабочих дней определяются графиками выхода на работу.

В соответствии с графиком выхода на работу в "дата" года (для работников с режимом гибкого рабочего времени), утвержденным начальником МФЦ Центрального района, "дата" время начала и окончания рабочего дня К. установлено с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, с графиком выхода на работу истица ознакомлена "дата" и согласилась, о чем проставила подпись в указанном графике на "дата" года.

В соответствии с актом от "дата" N ... , составленным начальником сектора N ... МФЦ Центрального района И., ведущим инженером-инспектором сектора N ... К., ведущим специалистом по документообороту сектора N ... МФЦ Центрального района П., "дата" К. опоздала на работу на 01 час 13 минут, при установленном графиком выхода на работу начале рабочего дня в 09 часов 00 минут, с актом К. ознакомлена "дата".

В заявлении от "дата" на имя Директора МФЦ истец указала, что опоздала на работу, поскольку была договоренность с непосредственным руководителем в устной форме, аналогичные обстоятельства указала и в служебной записке от "дата".

"дата" уведомлением N ... были затребованы объяснения истца по факту опоздания на работу, в своих объяснениях от "дата" истец не отрицала факт опоздания на работу, при этом также ссылалась на устную договоренность со своим руководством.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции учел, что в соответствии с докладной запиской начальника сектора N ... МФЦ Центрального района Санкт-Петербурга И. на имя начальника МФЦ Центрального района от "дата", "дата" в 10 часов 00 минут истица сделала звонок на мобильный номер К. К. пояснила, что скоро будет и пришла на работу в 10 часов 13 минут. В 10 часов 20 минут по данному факту был составлен акт об опоздании, где К. также задан вопрос о причине ее опоздания, в связи с чем, К. сослалась на устную договоренность с И. Однако указанное не соответствует действительности, никакой договоренности с непосредственным руководителем - И. у истца не было, письменное заявление о переносе смен отсутствовало, документы оправдательные по факту опоздания не представлены.

Аналогичные показания дала в суде свидетель И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель дала ложные показания, не нашли подтверждения в материалах дела, в том числе и в представленной истицей аудиозаписи.

В соответствии со служебной запиской начальника МФЦ Центрального района до сведения директора СПб ГКУ МФЦ доведен факт опоздания истца на работу более 1 часа без уважительной причины с просьбой о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с п. 6.2.4 Правил внутреннего распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Аналогичная обязанность, а также обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденный график выхода на работу возложена на истца и должностной инструкцией инженера-инспектора 1 категории (п.2.19), с указанными актами ответчика истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления и не оспаривается истцом.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции истца, работник имеет право в случае возникновения обоснованной необходимости обращаться с письменной просьбой к непосредственному руководителю о внесении изменений в утвержденный график выхода на работу.

В соответствии с п. 10.10.3 Правил внутреннего трудового распорядка в случае поступления письменного заявления работника о внесении изменений в утвержденный график выхода на работу, допускается составление дополнительного графика выхода на работу с соответствующей корректировкой, если его изменение не повлечет снижения эффективности работы структурного подразделения в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства совершения работодателем дискриминационных действий по отношению к истцу, а именно направленных на принуждение истца к увольнению, кроме того истец не отрицала того факта, что после того как ею было отозвано заявление об увольнении от июля месяца, истец продолжает работать.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N 1376, МФЦ должен соответствовать требованиям комфортности и доступности для получателей государственных и муниципальных услуг. Для исполнения указанных требований, с учетом специфики работы, для исключения срывов работы, превышения очередей и утверждаются заблаговременно графики работы. Самостоятельные изменения работником указанных графиков выхода на работу, без предупреждения руководства и согласования с ним, могут привести к тому, что МФЦ не будет соответствовать тем целям для которых создавались.

При таком положении, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приказ от "дата" о применении к истцу дисциплинарного взыскания виде выговора является обоснованным, оснований для признания приказа незаконным не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при издании приказа ответчиком было учтено нахождение истца в отпуске в период с "дата" по "дата" (приказ от "дата").

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец опять была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено фактов дискриминационного отношения работодателя к истцу, учитывая, что К. не оспаривала, что действительно вновь опоздала на работу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи