Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Карпова Г. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Гюйс" массива "Красницы" к Карпову Г. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор пользования имуществом общего пользования, инфраструктурой и услугами, встречному иску Карпова Г. М. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гюйс" массива "Красницы" об обязании заключить договор пользования имуществом общего пользования, инфраструктурой и услугами в редакции протокола разногласий от "дата".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Карпова Г.М. - Карповой Л.Н. по доверенности N N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Гюйс" массива "Красницы" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпову Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор пользования имуществом общего пользования, инфраструктурой и услугами, указывая, что товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач в ведении садоводства, зарегистрировано в установленном порядке. Садоводство осуществляет функции управления общим имуществом, в том числе, землями общего пользования, улицами и проездами, системой электроснабжения, пожарным водоемам с подъездом к нему и водозабором, оргтехникой, офисной мебелью, административным помещением, выполняет мероприятия по техническому обслуживанию, которые включают комплекс работ/услуг по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием исправного состояния и работоспособности указанного имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями имущества. Плата за содержание, поступающая в пользу товарищества в виде членских и целевых взносов, а также платежей от граждан, не являющихся членами товарищества, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, формирует локальный бюджет, используемый в соответствии с решениями общего собрания на общие нужды. Иные источники поступления денежных средств у товарищества отсутствуют. Карпов Г.М. является собственником земельного участка N ... площадью 600 кв.м., расположенного в границах товарищества. "дата" ответчик вышел из членов СНТ на основании личного заявления, в связи с чем, с "дата" года и по настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между товариществом и ответчиком не заключен, взаимоотношения сторон спора не упорядочены, что регулярно приводит к возникновению разногласий. В "дата". истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, "дата" ответчик получил проект договора. "дата" товарищество повторно направило ответчику проект договора, "дата" письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Подписанный Карповым Г.М. экземпляр договора или протокол разногласий по представленному проекту в адрес истца не поступил. Истец также указал, что используя и осваивая участок N ... , ответчик пользуется общим имуществом товарищества, при этом, не оплачивает в полном объеме пользование данным имуществом и уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры. По мнению товарищества, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегает свое имущество за счет истца, что выражается в неперечислении сумм платы за использование имущества СНТ. Источниками образования имущества товарищества являются, в том числе, вступительные, членские и целевые взносы, которые вносятся в размере и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества. Размер, сроки и порядок внесения платежей гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, соответствуют размеру, сроку и порядку внесения ежегодных членских взносов членами садоводства, которые утверждаются ежегодно решениями собраний членов товарищества. На собрании членов СНТ "Гюйс" массива "Красницы" "дата" были утверждены взносы: членский в размере 3456 рублей и целевой - 2292 рублей с 1 участка площадью 600 кв.м., а также сумма земельного налога за земли общего в размере 5,76 рублей за 1 кв.м. Таким образом, в "дата" году ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся товариществу за пользование его имуществом в размере 9204 рубля.

"дата" году установлены срок внесения взносов - 1 части взноса с "дата" по "дата", 2 части - до "дата". Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в "дата" году, рассчитанная по состоянию на "дата", составила 337 рублей 33 копейки. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в "дата" году, в размере 9204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" в общем размере 337 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6400 рублей, а также обязать ответчика заключить с товариществом договор пользования имуществом общего пользования, инфраструктурой и услугами СНТ "Гюйс" массива "Красницы", изложив условия указанного договора в редакции СНТ.

Карпов Г.М. обратился со встречным исковым заявлением об обязании товарищества заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, изложив условия указанного договора в редакции протокола разногласий от "дата", указывая, что товарищество направило ему договор о пользовании объектами инфраструктуры, "дата" Карпов Г.М. направил протокол разногласий к указанному договору и свой проект договора. В соответствии с данным договором Карпов Г.М. оплачивает только то имущество, которым пользуется, расчет стоимости по каждому объекту приводится в ежегодном приложении к договору и является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.5.1 договора Карпов Г.М. имеет право на получение информации о размере платы и ее равнозначности за объекты инфраструктуры и другого имущество общего пользования, с приложением документов, обосновывающих размер и составляющие такой платы, ее равнозначности с членами СНТ. В случае корректировки сметы общим собранием приложение к договору также корректируется сторонами. После заключения договора Карпов Г.М. обязуется вносить указанные в приложении к договору на расчетный счет или в кассу СНТ, однако товарищество не проводило согласования с Карповым Г.М. по поводу условий договора, кроме того, в договоре не указаны стоимость пользования инфраструктурой и размер штрафных санкций. Карпов Г.М. также указал, что не является членом товарищества, не обязан оплачивать членские и целевые взносы, а также земельный налог за земли общего пользования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Гюйс" массива "Красницы" к Карпову Г.М. удовлетворены. С Карпова Г.М. взыскана в пользу СНТ Гюйс" массива "Красницы" сумма неосновательного обогащения за "дата" год в размере 9204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в "дата" году по состоянию на "дата" в сумме 337 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6400 рублей, Карпов Г.М. обязан заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом договор пользования имуществом общего пользования, инфраструктурой и услугами СНТ "Гюйс" массива "Красницы", изложив условия указанного договора в редакции СНТ. Карпову Г.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гюйс" массива "Красницы" отказано.

В апелляционной жалобе Карпов Г.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карпова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что СНТ "Гюйс" массива "Красницы" (далее - СНТ "Гюйс", товарищество) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании и выполняет функции управления общим имуществом садоводческого объединения, включающим систему электроснабжения (ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 1300 м, трансформатор), противопожарное оборудование (2 водоема, мотопомпа, пожарные рукава), дороги общего пользования (грунтовые, с покрытием из щебня, протяженностью 1322,5 м), объектами информационного обеспечения и иным имуществом, право на которое подтверждается инвентаризационной описью общего имущества СНТ "Гюйс". СНТ "Гюйс" массива "Красницы" также выполняет сопутствующие мероприятия, связанные с обслуживанием общего имущества, включающие комплекс работ по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием исправного состояния и работоспособности указанного имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой владельцами земельных участков.

Карпов Г.М. является собственником земельного участка 346 площадью 600 кв.м., расположенного в границах Садоводческого некоммерческого товарищества "Гюйс" массива "Красницы" в "адрес".

Материалами дела установлено, что Карпов Г.М. вышел из состава товарищества и с "дата" года ведет садовое хозяйство на принадлежащем ответчику участке в индивидуальном порядке, при этом, договор о пользовании объектами инфраструктуры сторонами не заключен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований СНТ, поскольку необходимость участия в расходах товарищества на содержание инфраструктуры лицом, ведущим садовое хозяйство в индивидуальном порядке не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры, при этом, возникновение соответствующей обязанности обусловлено только фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом (как фактических, так и запланированных) расходов на содержание общего имущества.

Решением общего собрания членов СНТ "Гюйс" от "дата" утверждены взносы в размере 3456 рублей (членский взнос для владельца участка площадью до 600 кв.м.), 2292 рубля (целевой взнос для владельца участка площадью до 600 кв.м.), а также взнос на возмещение затрат по уплате земельного налога на земли общего пользования в размере 5,76 рубля за 1 кв.м. индивидуального участка.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у Карпова Г.М. отсутствуют обязанности уплачивать членские и целевые взносы, поскольку, указанная сумма не является платежом, вытекающим из корпоративных отношений, а представляет собой определенный пропорционально размер затрат истца, понесенных в связи с содержанием общего имущества, в том числе, в интересах ответчика.

Изложенное касается и обязанности по уплате ответчиком земельного налога, поскольку данная обязанность в этом случае не является публично-правовой и направлена на возмещение ответчиком затрат истца, связанных с уплатой налога на земли общего пользования, которыми ответчик также пользуется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N ... , положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садового товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Суд первой инстанции правильно указал, что затраты товарищества на выплату заработной платы, обязательных платежей, а также иные затраты товарищества (приобретение канцелярских товаров, транспортные расходы и т.д.) направлены на обеспечение выполнения товариществом административно-хозяйственных функций, связаны с содержанием общего имущества, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9204 рубля правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт возникновения и ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, возражения относительно суммы процентов и порядка ее расчета ответчиком не заявлены, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ для снижения размера процентов не установлено, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 337 рублей 33 копеек.

Разрешая требования о заключении договора пользования имуществом СНТ, суд первой инстанции учел, что "дата" на общем собрании членов СНТ "Гюйс" принято решение об утверждении проекта договора пользования имуществом общего пользования, инфраструктурой и услугами СНТ, "дата" ответчик получил направленный истцом проект договора пользования имуществом общего пользования, инфраструктурой и услугами СНТ, а "дата" проект договора направлен истцом повторно, однако, письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

При этом на момент рассмотрения дела договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сторонами не заключен, соглашение по всем условиям договора между сторонами не достигнуто, преддоговорный спор не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В силу названной нормы закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 66-ФЗ выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Учитывая, что в силу вышеназванных норм права, заключение рассматриваемого договора обязательно как для садового товарищества, так и для граждан, ведущих в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, оценив доводы первоначального искового заявления, возражения

ответчика, доводы встречного искового заявления и возражения истца по этим доводам, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить соответствующий договор в редакции СНТ, которая отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи