Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Рыженко Г. А. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Рыженко Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыженко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что "дата" между сторонами на основании заявления на кредит клиента N N ... от "дата", заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке N ... и выплатой платежей по кредиту, начиная с "дата" по "дата", ответчик нарушил условия договора, не производил очередные платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Рыженко Г.А. взыскана в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 808 740 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11287 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, Рыженко Г.А. подала апелляционную жалобу, просила решение суда изменить в части размера присужденной суммы штрафных пени.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.146-147), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не находит оснований для отмены заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами на основании заявления на кредит клиента N N ... от "дата", заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке N ... и выплатой платежей по кредиту, начиная с "дата" по "дата".

В соответствии с п. 8.4.1 раздела 8.4 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с общими условиями и тарифами по потребительскому кредитованию истец вправе также взыскать с ответчика штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 797891 руб. 33 коп., а сумма штрафных пеней заявленных истцом к взысканию составила 3701 руб. 34 коп. (за просроченные выплаты по основному долгу) и 7147 руб. 79 коп. (за просроченные выплаты процентов по кредиту).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-