Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Литвиновой И.А.,

Стешовиковой И.Г.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу Рязанцевой И. В., апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2833/2016 по иску Рязанцевой И. В. к СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" и Комитету по здравоохранению Правительства СПб и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - Августовой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Рыбаловой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанцева И.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" компенсацию морального вреда в сумме 8 000 000 рублей, взыскать с Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в 300 000 рублей, указывая, что по вине работников больницы 21.09.2013 умерла ее новорожденная дочь, что причинило ей глубокие нравственные страдания, а комитет причинил ей нравственные страдания тем, что не осуществил в полной мере действия по осуществлению лицензионной деятельности, не предпринял меры к проведению проверки работы больницы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 постановленовзыскать с СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" в пользу Рязанцевой И.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей в доход бюджета.

Не согласившись с постановленным судебным актом, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга подал апелляционное представление, в котором просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, взыскать штраф.

Ответчики постановленный судебный акт не оспаривают.

Истец, ответчик Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика с СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом ст. 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Рязанцева И.В. наблюдалась в женской консультации ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" по поводу беременности, никаких патологий выявлено не было, ребенок был определен крупным. 20.09.2013 истец поступила в СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" около 01 часа ночи в удовлетворительном состоянии, в 02 ч. 03 мин. обследована на КТГ в присутствии врача Моздакова А.В., никаких отклонений не выявлено и истец погружена в сон. Около 6 часов истцу повторно проведено КТГ, проколот околоплодный пузырь. С 11 часов начались схватки, работники Шишкина С.И. и Солдатенкова О.А. наблюдали развитие событий, проверяя состояние роженицы и ребенка. К 19 часам стало понятно, что истица не сможет родить сама. Так как ребенок очень крупный, она просила сделать кесарево сечение, однако ей было отказано. Около 20 час. Шишкина С.И. установила, что сердцебиение плода прослушивается плохо и в 20 час. началась операция кесарево сечение, анестезиолог Кузнецов П.М. применил общий наркоз. Ребенок после 21 часа был передан в реанимационное отделение, однако реанимационные операции не привели к успеху и около 8 ч.30 мин. 21.09.2013 ребенок (девочка) умер.

По факту смерти новорожденной 17.11.2014 Следственным отделом по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело. В рамках рассмотрения уголовного дела в период с 04 июня по 27 июля 2015 года ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов беременность истца была переношенной, роды запоздалыми, дефектов развития плода и осложнений состояния здоровья роженицы при поступлении в больницу не было. Тактика ведения родов была выбрана верно, однако не проведение постоянного контроля КТГ плода не позволило своевременно выявить гипоксию, привело к несвоевременному принятию решения о проведении кесарева сечения, что привело к развитию тяжелых осложнений, и, как следствие, гибели ребенка. При проведении родов были нарушены стандарты, изложенные в Национальном руководстве по акушерству и Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N 572н. Эксперты усмотрели причинно-следственную связь между дефектами родовспоможения и смертью новорожденной. На состоянии здоровья истца дефекты родовспоможения не отразились. Несвоевременное обращение истца в больницу не повлияло на развитие у ребенка гипоксии. Дефектов в действиях врача-анестезиолога, врачей-неонатологов, комиссия экспертов не выявила.

Установив факт наличия вины в действиях работников ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 33", повлекших смерть ребенка истца, правильно применив положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда.

Правомерность вывода суда о наличии на стороне истца права на возмещение морального вреда ответчиком СПб ГБУЗ "Горосдкая больница N 33" не оспаривается.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу Рязанцевой И.В. в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на увеличение размера компенсации морального вреда, правовых оснований для этого не подтверждают, поскольку судом при определении размера взыскиваемой компенсации учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных ей страданий в результате смерти ребенка, невосполнимости понесенной утраты, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма денежной компенсации соразмерна вышеуказанным обстоятельствам, позволяет в должной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого не может быть точно выражен в деньгах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя оказанной медицинской услуги, размер которого составит 500 000 рублей (1 000 000 х 50%).

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" в пользу Рязанцевой И. В. штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: